Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Саламатовой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подколзину Валерию Ивановичу, Богословскому Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского городского суда от 05 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Подколзину В.И., Богословскому К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2011 между истцом и Подколзиным В.И. был заключен кредитный договор N776-33761802-810/11ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 260 000 рублей под 0,08% за каждый день сроком погашения до 16.11.2016, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Богословским К.А. был заключен договор поручительства N776-33761802-810/11фп от 16.11.2011, в соответствии с которым Богословский К.А. обязался нести полную солидарную с заемщиком ответственность за исполнение условий кредитного договора. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем по состоянию на 03.12.2018 у них образовалась задолженность в размере 279052 рубля 97 копеек, из которой: 108982,51 рублей сумма основного долга; 107413,20 рублей сумма процентов; 62657,26 рублей штрафные санкции.
Истец просит суд взыскать солидарно с Подколзина В.И., Богословского К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N776-33761802-810/11ф от 16.11.2011 за период с 21.05.2013 по 03.12.2018 в размере 279052 рубля 97 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5990,53 рублей.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Подколзина Валерия Ивановича и Богословского Константина Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N776-33761802-810/11ф от 16.11.2011 в размере 135208 рублей 52 копейки, в том числе сумма основного долга - 73010,47 рубля, сумма процентов - 42198,05 рублей, штрафные санкции - 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3904 рубля 17 копеек, а всего 139112 рублей 69 копеек
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривался, а также выписки по счету заемщика (л.д.13-17,46-49), размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, и составит за период с 26.01.2016 по 18.05.2017: по основному долгу - 73010,47 рубля (л.д.13 таблица 1), по процентам (в том числе на просроченный основной долг) - 42198,05 рублей (10116,33 руб.+ 32081,72 руб.)
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора N788-35853692-810/13ф от 31.01.2013 ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме.
Учитывая, что Подколзиным В.И. сумма платежа, необходимая для погашения задолженности по кредитному договору N776-33761802-810/11ф от 16.11.2011, после 13 июля 2015 года не вносилась и ежемесячный платеж за последующий отчетно-расчетный период не был произведен, суд правильно указал, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по данному кредитному договору.
Поскольку с иском о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился только 26 января 2019 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом отправлении (л.д.76), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с 26 января 2016 года.
Таким образом, срок исковой давности по платежам до января 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 21.05.2013 до 26.01.2016.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Подколзина В.И. и Богословского К.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 по основному долгу 73010,47 рубля, процентам - 42198,05 рублей, штрафным санкциям - 20000 рублей.
Доводы, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права, а также что срок исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, не свидетельствую о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании вышеприведенных норм материального права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 05 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подколзину Валерию Ивановичу, Богословскому Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
