Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3693/2018
1 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Липецкой области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2018 г. по иску УМВД России по Липецкой области к Синельникову А.В. о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.05.2000 по вине Синельникова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью Бондаренко Д.В. являвшегося сотрудником ОБ ДПС ГИБДД при УВД Липецкой области. Вина Синельникова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2000. Бондаренко Д.В. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.6 п."з" Закона РФ "О милиции". На основании приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Бондаренко Д.В. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 24 марта 2007 года бессрочно в размере 70% среднемесячного денежного довольствия. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02.02.2015 с Синельникова А.В. взыскана сумма возмещения утраченного заработка за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в размере 91 572,90 рублей. Согласно платежным поручениям за период от 20.11.2014 до 22.11.2017 Бондаренко Д.В. выплачена сумма возмещения вреда здоровью в размере 656 327 руб. 54 коп. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Синельникова А.В. в пользу УМВД России по Липецкой области в счет погашения возмещенного ущерба (в порядке регресса) денежную сумму в размере 656 327 руб. 54 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований УМВД России по Липецкой области отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 30 мая 2000 года около 19 часов 35 мин. в районе остановки общественного транспорта "Мост" г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель-Вектра" N под управлением Синельникова А.В. и "Мазда-626" N под управлением сотрудника милиции Бондаренко Д.В., в результате которого Бондаренко Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Синельникова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.12.2000.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N46 ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.03.2007, Бондаренко Д.В. в результате полученных им повреждений в ДТП, произошедшем 30.05.2000 при исполнении им служебных обязанностей, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % бессрочно.
На основании приказа и.о. начальника УВД по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, статьей 29 Закона "О милиции" и приказом МВД России от 15.10.1999г. N Бондаренко Д.В. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение утраченного заработка в размере 70% среднемесячного денежного довольствия.
Судом установлено, что за период с 20.11.2014 по 22.11.2017 Бондаренко Д.В. была выплачена УМВД России по Липецкой области ежемесячная денежная компенсация в общей сумме 656 327 руб. 54 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УМВД России по Липецкой области к Синельникову А.В. о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплаченной Бондаренко Д.В. в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсационные выплаты в случае причинения сотруднику милиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, являются дополнительной страховой гарантией, установленной государством таким сотрудникам и находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении названных требований, суд, указал, что противоправные действия Синельникова А.В. повлекшие причинение вреда здоровью Бондаренко Д.В. имели место 30 мая 2000 года, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", утративший силу с 1 марта 2011 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2011 г.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").
Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена частью 3 названной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.
Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.
Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N АКПИ13-509).
Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.
Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Таким образом, причинение вреда здоровью Бондаренко Д.В. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Синельникова А.В. суммы выплаченной денежной компенсации в размере утраченного заработка в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
