Определение Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3693/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-3693/2018
Дело N 33-3693/18 Судья Змеевская В.С.
Категория 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
истца - Михайловой Т.В.,
представителя ответчика
ООО "Деловые линии" - Лунёвой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михайловой Т.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 мая 2018 года,
по гражданскому делу по иску заявлению Михайловой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба в размере 42 004 рублей, неустойки в размере 14 700 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 42350 рублей по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, возражений на жалобу - 3000 рублей и уточненных исковых требований - 3500 рублей, а всего взыскать 129 554 рублей. Исковые требования обоснованы некачественной транспортировкой и упаковкой груза, в результате чего имущество истца (телевизор) было повреждено.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Михайловой Т.В., отказано.
На указанное решение истцом Михайловой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Деловые линии" на основании накладной N от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги Михайловой Т.В. по организации доставки груза из города Ханты-Мансийск в город Севастополь.
Груз по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ был сдан без объявленной стоимости и застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального полиса к нему.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Михайловой Т.В. были оказаны услуги по организации доставки груза из г.Ханты-Мансийск в г.Севастополь на 30 мест стоимостью 32 973 рублей; по организации доставки (экспедированию) груза по г. Ханты-Мансийск стоимостью 8000 рублей; упаковку груза в воздушно-пузырьковую пленку стоимостью 156 рублей, упаковка груза в полетный борт стоимостью 1480 рублей; услуга по информированию о статусе и местонахождении груза 10 рублей, услуга по организации ПРР (в том числе подъем на этаж) в подразделении стоимостью 2618 рублей; страхование груза 880 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в Севастополь, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на выдачу N от ДД.ММ.ГГГГ.
При получении груза, Михайловой Т.В. были выявлены дефекты товара, а именно: телевизор "Samsung" имел две большие трещины на экране и вмятину с обратно стороны, что было отражено Михайловой Т.В. в претензии, направленной в адрес перевозчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ООО "Деловые линии" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Михайловой Т.В., последней было разъяснено, что поскольку груз был застрахован, претензия передана для рассмотрения в страховую копанию ООО "Группа Ренессанс страхование".
В соответствии с договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем Выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания претензии Михайловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ при получении товара были выявлены его повреждения в виде двух больших трещин экрана телевизора "Samsung" и вмятины с обратной стороны.
Поскольку груз по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений договора страхования грузов был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", то страховщик, признав повреждения имущества истца страховым случаем, запросил у истца документы, подтверждающие стоимость товара.
В последующем ООО "Группа Ренессанс страхование" был выплачен Михайловой Т.В. ущерб в размере 7 996 рублей, исходя из квитанции о стоимости товара, предоставленной Михайловой Т.В. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N - стоимость товара 19 990,00 рублей), с учетом износа товара. Каких либо претензий Михайловой Т.В. о неполном возмещении причиненного ущерба с документами, оспаривающими его размер, в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" не направлялось, что не оспаривалось сторонами и при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, признав право истца Михайловой Т.В. на возмещение убытков в виде реального ущерба, размер которого с учетом износа товара составил 7 996 рублей, с учетом этой выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в пользу истца, основания для возмещения убытков в заявленном истцом размере не усмотрел, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой компанией во исполнение договора страхования в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 7 996 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата осуществлена на основании товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объявленная телевизор был приобретен за 19 900 рублей, с учетом процента износа его стоимость составила 7 996 рублей.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что груз от грузоотправителя по приемной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО "Деловые Линии" в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по наименованию - личные вещи, по количеству грузомест -30, объему и весу-503 кг., без досмотра и проверки. Груз был передан к доставке, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку 0,78 м.3- 1 шт. Упаковка груза в палетный борт - 27 штук. Ценность груза и его стоимость не указана.
Приемная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на какие-либо сопроводительные документы. При отправке груза сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах.
Вместе с тем, для взыскания стоимости груза истец должен доказать, что именно указанный в исковом заявлении товар доставлялся по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить документы о понижении объявленной стоимости груза либо невозможности восстановления груза.
В обоснование размера заявленных убытков истец ссылался на стоимость аналогичного товара в магазинах г.Севастополя, представив скриншоты из интернета с определением средней стоимости телевизора в размере 50 000 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать 42 004 рублей (50 00 руб. - 7 996 руб.) в счет возмещения стоимости поврежденного груза.
Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что груз не подлежит восстановлению, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, так же как и не предоставлено доказательств сдачи телевизора в исправном состоянии и оснований для взыскания с ответчика 42 004 рублей, поскольку экспертиза по делу не проводилась и ходатайств о ее назначении истец не заявлял. Кроме того, суд пришел к выводу о признании права истца на возмещение ему убытков в виде реального ущерба, размер которого с учетом процента износа телевизора, приобретённого в 2013 году, составляет 7 996 рублей.
В силу пункту 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.
Несогласие истца Михайловой Т.В. с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка