Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-3693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-3693/2017
г. Белгород 17 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиненко Владимира Васильевича к Потапову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам истца Симиненко В.В., ответчика Потапова А.В.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав возражения ответчика Потапова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия
установила:
5 июля 2016 г. на автодороге «Чернянка- Голофеевка» Старооскольского городского округа Белгородской области водитель Потапов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак №, перед началом обгона не убедился в безопасности выполняемого им маневра и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 21074, рег. знак №, под управлением Симиненко В.В., приступившим к выполнению левого поворота.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобили получили механические повреждения. Пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО13 получила ушиб головы.
Потапов не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Симиненко о взыскании с Потапова стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 253 руб., затрат на проведение экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановительный ремонт в размере 6 700 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 567, 3 руб., оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1 200 руб., оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 26 434, 46 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, почтовые расходы в сумме 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434, 02 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Симиненко отказано.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 180 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на наличие для этого всех оснований из числа предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы сложности дела, объему участия представителя, критерию разумности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из того, что у ответчика перед истцом Симиненко, как собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства, возникло обязательство возместить причиненный ему материальный ущерб.
Данный вывод является правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах материального права при их правильном применении, не оспаривается сторонами.
Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по делам о возмещении убытков, является размер убытков.
В обоснование требований о взыскании ущерба истец представил заключение ИП Казанова № от 14 сентября 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21074, рег. знак №, 2003 года выпуска, составляет 56 000 руб.
Сторона ответчика ссылалась на то, что затраты на восстановительный ремонт не могут определять размер ущерба, поскольку рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля до его повреждения составляла около 26 000 руб.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения по вине Потапова, размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принимая во внимание, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Партнер».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 5 мая 2017 г., стоимость принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074, рассчитанная методом сравнительного анализа рынка продаж на дату ДТП, составляет 35 557, 14 руб.; расчетная стоимость его восстановительного ремонта составляет 59 300 руб. без учета износа подлежащих замене узлов, деталей, агрегатов или 52 800 руб. с учетом износа; стоимость годных остатков автомобиля составляет 9 122, 68 руб.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Истец и (или) его представитель не привели суду доводов, которые указывали бы на неполноту заключения или влекли сомнения в его правильности и обоснованности.
Доводы о неправильном выборе экспертом аналогов для сравнительного исследования и определения доаварийной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, являются неубедительными. Для расчета стоимости автомобиля эксперт использовал данные сайтов www.drom.ru, car.ru и др. При проведении оценки методом сравнения продаж были выбраны серийные автомобили ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, в схожем фактическом состоянии с автомобилем истца.
О назначении по делу повторной экспертизы сторона истца не ходатайствовала, настаивая на правильности заключения ИП Казанова № от 14 сентября 2016 г. Учитывая это, судебная коллегия отмечает, что определяя рыночную цену автомобиля истца в размере 67 146 руб., ИП Казанов выбрал автомобили ВАЗ 21074, 2003 и 2004 года выпуска, в состоянии лучшем, чем автомобиль истца, что отчетливо видно из представленных фотоснимков автомобилей.
При таких обстоятельствах суд правильно принял за основу выводов о размере ущерба заключение судебной экспертизы, отклонив представленное истцом письменное доказательство.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункту 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В обоснование требований компенсации морального вреда Симиненко сослался на то, что в результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, следствием которого явились частичная потеря сна, головные боли, раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, делать покупки, посещать больницы, социальные учреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд указал на недоказанность доводов о нарушении действиями ответчика неимущественных прав истца.
Оснований не согласиться с выводом суда, у судебной коллегии не имеется.
Заявив в исковом заявлении о нарушении нематериальных прав, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение такого утверждения. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался истец, могли быть подтверждены медицинским заключением, показаниями свидетелей. Довод представителя истца в суде первой инстанции о том, что стресс не подлежит доказыванию, является ошибочным, противоречащим положениям статьи 56 ГПК РФ.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, Симиненко вправе требовать с другой стороны возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал оплату истцом услуг представителя в сумме 25 000 руб., сложность дела, результат рассмотрения дела, объем участия представителя в деле, требования разумности, что соответствует статье 100 ГПК РФ.
Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с размером взысканной судом суммой на оплату услуг представителя является неубедительным доводом для изменения решения суда.
Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводов, указывающих на неправильное применение судом части 1 ст. 67, части 1 ст. 100 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 мая 2017 г. по делу по иску Симиненко Владимира Васильевича к Потапову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
