Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3693/2017
г. Мурманск
14 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Черного М. Ю. к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда
по частной жалобе акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"Частную жалобу акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года - возвратить".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 24 мая 2017 года иск Черного М.Ю. к акционерному обществу "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - АО "10 СРЗ") о взыскании заработной платы, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворен. Решение вступило в законную силу.
Черный М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.
Определением суда от 10 октября 2017 года заявление Черного М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
30 октября 2017 года на указанное определение АО "10 СРЗ" подана частная жалоба.
Судьей принято приведенноевыше определение.
В частной жалобе АО "10 СРЗ" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копия определения суда от 10 октября 2017 года получена АО "10 СРЗ" 14 октября 2017 года, частная жалоба подана в суд 30 октября 2017 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, пятнадцатидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при подаче частной жалобы по истечении срока апелляционного обжалования и, если не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции вправе оставить данную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, в том числе в случае получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Данный правовой принцип применяется и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 октября 2017 года подлежит исчислению с 11 октября 2017 года, а не с момента получения копии определения (14 октября 2017 года), как ошибочно полагает заявитель. Следовательно, как правильно указано судьей районного суда, последним днем для подачи частной жалобы являлось 25 октября 2017 года. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель АО "10 СРЗ" Фуреева Т.А. принимала участие в судебном заседании 10 октября 2016 года, в котором разрешался вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Черного М.Ю., представитель знал о состоявшемся судебном постановлении по данному вопросу (л.д. 171).
Необходимо отметить, что вручение лицу копии судебного постановления в сроки, не позволившие подать жалобу, может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу этой жалобы, но не для изменения порядка его исчисления, установленного законом.
При этом, для совершения данного процессуального действия гражданским процессуальным законодательством предусмотрена самостоятельная процедура рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба подана АО "10 СРЗ" 30 октября 2017 года, т.е. по истечении срока обжалования. Поскольку заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, возвращение ему частной жалобы на определение от 10 октября 2017 года соответствует процессуальному закону.
Вместе с тем, возвращение частной жалобы не препятствует АО "10 СРЗ" обратиться в суд с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока.
Ссылка в частной жалобе на пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о незаконности оспариваемого определения, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
