Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36931/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

судьи Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савельева В. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Горшкова Б.Л., в удовлетворении встречного иска Савельева В.Н. к Горшкову Б.Л. об определении порядка пользования земельным участком - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменений.

<данные изъяты> Горшков Б.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшей стороны ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., во второй инстанции - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчик (истца по встречному иску) Савельева В.Н. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., дополнительной экспертизы <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Савельев В.Н. не согласился с определением, просит определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя и экспертизы, взыскать расходы с учетом цен, которые обычно устанавливаются по данным категориям дел.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Полагаю, что вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу истца Горшкова Б.Л., как стороны, в пользу которого было постановлено решение, части судебных расходов за услуги юридические солидарно с ответчика Савельева Б.Л. в размере <данные изъяты> руб. были соблюдены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции Горшков Б.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и распиской в данном договоре о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и распиской от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из объема оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подачу стороной ответчика апелляционной жалобы, проведение двух экспертиз, в том числе дополнительной, а также принимая категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном присуждении соответствующих расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции обоснованны взысканы расходы с Савельева В.Н. за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения стоимости экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки о не извещении стороны о судебном заседании опровергаются конвертом (л<данные изъяты>).

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Савельева - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка