Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-36922/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу КокинойИнны М. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования КокИ. И. М. к Кокиной Т. М. о разделе жилого дома и земельного участка, встречный иск Кокиной Т. М. к КокИ. И. М. о разделе дома и земельного участка.

КокИ. И.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, в котором просила внести исправления описки (явной арифметической ошибки), допущенной в абзаце 5 на листе дела 24 том 2 и в резолютивной части решения суда от <данные изъяты>, а именно:

- в абзаце 5 на листе дела 24 том 2 необходимо читать: "Поскольку общая стоимость пристройки лит.А3 и выделяемых служебных строений составляет 1704268 руб. (1 190 635+112440+153100+248093), то доля каждого из совладельцев составит 852 134 руб. (1 704 268 :2). Так как фактически доля Кокиной Т.М. в стоимостном выражении превышает ее идеальную долю на 176 343,9 руб. (1 028 477,9 - 852 134), то денежная компенсация в указанном размере подлежит с нее взысканию в пользу КокИ. И.М.

- в резолютивной части решения на листе дела 26 том 2 в абзаце 3 необходимо читать: "Взыскать с Кокиной Т. М. в пользу КокИ. И. М. денежную компенсацию в размере 176 343,9 руб.".

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда было отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобеКокИ. И.М. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда не содержит описок либо явных арифметических ошибок.

Заявление КокИ. И.М. направлено на изменение существа спора.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу КокИ. И. М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка