Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3692/2023

г. Красногорск Московская область 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского В. Ю. к АО "СЗ "ПИК-Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гулевского В. Ю. решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Истец Гулевский В.Ю. обратился в суд с иском к АО "СЗ "ПИК-Регион" просит взыскатьнеустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; расходы на устранение строительных недостатков согласно результатам судебной экспертизы; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты>. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судов в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-3 <данные изъяты>) от <данные изъяты>. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): <данные изъяты> кв.м., количество комнат: 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 3, 4.Цена договора - <данные изъяты> руб. Свои обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее <данные изъяты>. Однако, в нарушение условий договора, квартира была передана истцу по передаточному акту - <данные изъяты>

Кроме того, объект долевого строительства, в нарушение условий договора и действующего законодательства, был передан истцу с недостатками, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> Участник обратился к Застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней, требование было получено Застройщиком <данные изъяты>., однако недостатки до настоящего времени не устранены. Согласно заключению специалиста N А <данные изъяты>, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на <данные изъяты>., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на проведение экспертизы, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства получены не были.

Представитель истца - Панова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда возражения на иск, в которых с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гулевский В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав на несогласие ограничения общей суммы неустойки в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу Гулевского В. Ю. за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО "ПИК-Регион" и Гулевским В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение - квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений<данные изъяты> кв.м, количество комнат: 1, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, коммунальная зона "Красногорск Митино", корпус 3, 4.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., Гулевский В.Ю. свои обязательства в части оплаты цены договора исполнил в полном объеме.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире истца, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, взыскал с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу Гулевского В.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об ограничении подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства суммой <данные изъяты> руб.

Часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (часть 1 статьи 23).

Предусмотренная частью 1 статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за неустранение ответчиком недостатков товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Следовательно, судом сделан ошибочный вывод об ограничении неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков взысканной за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, исключив указание об ограничении общей суммы неустойки не более <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года - изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, исключив указание об ограничении общей суммы неустойки не более 116 627 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка