Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3692/2023


02 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

Судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иманова Закира Гусейн оглы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Иманова Закира Гусейна оглы жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда, со дня вступления его в законную силу, является основанием для снятия Иманова Закира Гусейна оглы с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков А.О. обратился в суд с иском к ответчику Иманову З.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой, помимо него, по постоянному месту жительства зарегистрирован ответчик Иманов З.Г. Ссылаясь на то, что ответчик в спорном жилье не проживает, расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не соглашается, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Маркова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика Иманова З.Г., представителя третьего лица УВМ по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.230-231), об отмене которого просит ответчик Иманов З.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Иманов З.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Маркова А.О., действующий на основании доверенности Новиков С.В., в заседание судебной коллегии также явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо УВМ по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 13 общей площадью 37 кв.м., расположенную в доме 24 корп. 1, по адрес в городе Москве.

Истец Марков А.О. на основании договора купли - продажи квартиры N б/н от 24.11.2021 является собственником указанного жилого помещения.

Помимо собственника в спорном жилом помещении зарегистрирован по постоянному месту жительства ответчик Иманов З.Г.

Согласно представленной суду выписки из домовой книги по адресу: адрес, ответчик с 14.08.2012 зарегистрирован по указанному адресу.

Ответчик в настоящее время в указанной квартире не проживает, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он на законных основаниях зарегистрирован в спорной квартире, поскольку является наследником бывшего собственника, в связи с чем, имеет право пользования данной квартирой.

Данный довод к отмене постановленного решения не ведет, поскольку, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Маркову А.О. на основании договора купли-продажи, спорная квартира объектом наследования быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка оспаривается в Зюзинскомком районном суде г.Москвы, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент вынесения решения суда договор купли-продажи квартиры от 24.11.2021г. является действующим, и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу.

Вопреки утверждениям жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Иманов З.Г. извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, однако судебное извещение не получил, в связи с чем оно было возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 32), при этом в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иманова Закира Гусейн оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru