Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-3692/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корчагина А.А. по гражданскому делу N 2-145/2022 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корчагина А.А. к акционерному обществу "Питер-Лада" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Корчагина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Питер-Лада" - Кристоман Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Корчагин А.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Питер-Лада" о взыскании убытков в размере 164688 руб. 12 коп., связанных с заменой двигателя, расходов по транспортировке транспортного средства до автосервиса "Питер-Лада", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д.50 в размере 9500 руб., транспортные расходы в размере 6303 руб. 60 коп.

В обоснование иска указал, что 10.10.2019 приобрел в АО "Питер-Лада" автомобиль LADA 2121, гос.N А519АК147, гарантийный срок которого составляет 50000 км или 2 года.

04.07.2021 на проселочной дороге, отъехав от дер. Ужово Гдовского района, Псковской области, произошел отказ двигателя. Пробило масляный картер, блок цилиндров, повредило стартер и кожух сцепления, вследствие разрушения шатуна 4 цилиндра; масло потекло под автомобиль на дорогу.

05.07.2021 истец обратился в АО "Питер-Лада", 27.07.2021 у истца приняли автомобиль на экспертизу. Ответчик, не разбирая двигатель, установил причину - "гидроудар", с разрушением 4 цилиндра. Определилон по снятому воздушному фильтру и корпусу под фильтром. Вызвали истца только через день после вскрытия автомобиля и сказали, что в корпусе и в фильтре вода. Истцу показали двигатель, корпус и фильтр корпуса, которые были сухие. Согласно акту осмотра разобранного двигателя от 01.09.2021, причиной повреждения является - гидроудар, который возник в результате нарушения правил эксплуатации (копия акта прилагается). Технический эксперт Лукоянов А.А., представитель завода изготовителя, обвинил истца в неправильной эксплуатации автомобиля, указав, что Корчагин А.А. ездил по лужам выше 50 см и залил водой цилиндр, что привело к гидроудару.

С данным актом и выводами истец не согласен, полагает, что у него произошла неисправность системы впрыска топлива; в камеры сгорания, особенно 4 цилиндра, стало поступать много топлива, произошел гидроудар, загоревшее масло потекло на дорогу. Поскольку вода не горит, значит, воды в блоке цилиндров не было.

Представитель ответчика, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО "Питер-Лада" является официальным дилером АО "АВТОВАЗ". Истец обратился в АО "Питер-Лада" в отношении двигателя, по заявлению истца в АО "Питер-Лада" был проведен осмотр (проверка) двигателя. При проведении проверки (осмотра) в присутствии истца специалистами АО "Питер-Лада" было установлено, что неисправность двигателя возникла в силу гидроудара. Данный факт был задокументирован (фотографирование). На основании проведенной проверки качества автомобиля (осмотра двигателя) был сделан вывод, что причиной повреждений является гидроудар, а выявленная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации, установленных Руководством по эксплуатации автомобиля. Кроме того, истец не исполнил гарантийные обязательства, которые установлены заводом изготовителем АО "АВТОВАЗ", и которые указаны в п. 3.3 Гарантийного талона. При надлежащем проведении истцом технического обслуживания приобретенного автомобиля на предприятии сервисно-сбытовой сети было бы установлено наличие повреждения и произведен гарантийный ремонт (устранение недостатка) при наличии вины изготовителя в возникновении неисправности автомобиля. По результатам проведенных диагностических работ, с учетом доводов представленных по результатам обследования двигателя, истец согласился на проведение работ (коммерческого ремонта) по замене двигателя с оплатой всех комплектующих и расходных материалов. 24.09.2021 истцу был передан технически исправный автомобиль. Свое согласие с результатами проведенного обследования и выводами комиссии Корчагин А.А. выразил путем акцепта (оплаты) стоимости работ по автомобилю, в подтверждении в заказ-наряде и акте приема-передачи автомобиля имеются его подписи.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Корчагин А.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не назначил экспертизу. Считает, что он надлежащим образом проходил техническое обслуживание в ИП Ткачев, поэтому полагает, что соблюдал условия гарантии. Суд необоснованно установил, что причиной повреждения двигателя является "гидроудар".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 упомянутого Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корчагиным А.А. 10.10.2019 был приобретен в АО "Питер-Лада" транспортное средство LADA 21214 (VIN N), в отношении автомобиля выдан гарантийный талон N, согласно которому на транспортное средство установлена гарантия - 24 мес. или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее).

27.07.2021 истцом указанный автомобиль был предоставлен в АО "Питер-Лада" с неисправностью, зафиксированной со слов Корчагина А.А. - "пробит масляный картер".

При проведении осмотра двигателя автомобиля 01.09.2021, который проведен специалистами ответчика, с участием Корчагина А.А., было установлено, что возникший дефект имеет эксплуатационный характер.

С выводами комиссии истец Корчагин А.А. не согласился, о чем указал в акте осмотра, однако, от проведения экспертизы по правилам п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказался.

Судом первой инстанции был опрошен специалист Лукоянов А.А., который показал, что он имеет высшее техническое образование (квалификации "Инженер" по специальности "Двигатели внутреннего сгорания"); является сотрудником АО "Питер-Лада", работает в должности технического эксперта с 2020 года. При его участии был произведен осмотр двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен акт осмотра разобранного двигателя, и комиссия пришла к выводу, что имеются признаки попадания жидкости в цилиндры двигателя, разрушение шатуна 4 цилиндра, исходной причиной повреждения является - гидроудар, что явилось следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем. При этом, было также установлено, что плановое техническое обслуживание покупатель производил у индивидуального предпринимателя, а не в уполномоченной организации изготовителя, как то предусмотрено в гарантийном талоне автомобиля, при должном техническом обслуживании данная неисправность в цилиндре автомобиля была бы своевременно обнаружена и устранена. При проведении данного осмотра участвовал Корчагин А.А., однако с выводами комиссии он не согласился, в связи с чем ему было предложено проведение независимой экспертизы двигателя, согласно п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Корчагин А.А. отказался от проведения экспертизы (не стал подписывать согласие на экспертизу, о чем указано в акте) и согласился на проведение коммерческого ремонта автомашины с приобретением нового двигателя, о чем подписал соответствующие документы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что истцом не было представлено доказательств, т.к. в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", такая обязанность лежит на истце, о передачи ему товара с недостатками, повреждение двигателя произошло в связи с наличием производственных недостатков.

Судом апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы и ходатайством ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, повреждение двигателя произошло в связи с попаданием воды в двигатель и произошедшего гидроудара, повреждения носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, четко и ясно отвечает на поставленный судом вопрос, при этом истцу неоднократно в связи с доводами жалобы направлялись сообщения о необходимости предоставить вопросы для постановки перед экспертами, право указать экспертное учреждение, по адресу указанному истцом в апелляционной жалобе, судебные извещения Корчагиным А.А. не получались, возвращались в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, считаются доставленными, доказательств, невозможности получить данные сообщения истцом не представлено.

Представленным экспертным заключением установлено, что повреждения двигателя носят эксплуатационный характер, оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы истца в данной части являются необоснованными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что на автомобиль истца гарантия не распространялась, поскольку истец в нарушение условий гарантии, указанных в гарантийном талоне, выданном Корчагину А.А., не проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя (п.3.3), что истцом не оспаривалось, доказательств, что ИП Ткаченко являлся уполномоченным лицом изготовителя по производству гарантийного обслуживания автомобилей LADA, истцом не представлено, поэтому обязанность по доказыванию продажи товара ненадлежащего качества лежала на истце, которым доказательств, что повреждение двигателя произошло в связи с производственными недостатками, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка