Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года №33-3692/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3692/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попроцковой (Степанковой) Виктории Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попроцковой (Степанковой) В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между Банком и Попроцковой (Степанковой) В.С. заключен кредитный договор от 22.06.2015 N 47000006750, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 63100 руб. с уплатой 49,90 % годовых со сроком возврата до 22.06.2018.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Как усматривается из выписки по счетуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту.
Истец просил взыскать с Попроцкой В.С. в пользу АО КБ "РУБанк" сумму задолженности по кредитному договору N 47000006750 от 22.06.2015 года по состоянию на 01 июня 2021 года в размере 99 263 рублей 34 копеек, из которых: 49 921 рубля 99 копейки - сумма просроченной ссудной задолженности; 28 677 рублей 63 копейки - сумма просроченных процентов; 20 663 рублей 72 копейки - сумма неустойки за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 178 рублей.
Решением суда от 19 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Представитель АО КБ "Рубанк" - ГК "АСВ" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается, что право требования по кредитному договору возникло у банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г., с учетом прерывания срока, истец обратился в суд своевременно.
Обращает внимание, что ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства погашения кредитной задолженности
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит об оставлении решения суда без изменения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и указал, что условиями кредитного договора, определена дата его окончания, и на момент обращения с иском срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что датой окончания кредитного договора является 22.06.2018, в то время как иск подан в электронном виде 22.07.2021, то есть после истечения трех лет после окончания действия договора. Последний платеж внесен 16.08.2016. Таким образом, срок исковой давности истек.
Оспаривание одного из договоров цессии на течение срока исковой давности по требованиям к заемщику не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 03.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка