Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3692/2021
24 мая 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3672/2020 по иску Герасимова И.Н. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Герасимова И.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Герасимов И.Н. обратился в суд с иском к линейному отделу МВД России на станции Иркутск-пассажирский, в обоснование которого указал, что с сентября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности (данные изъяты). Приказом от 23 апреля 2020 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе. Считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение установленного порядка увольнения направление для прохождения ВКК, копию аттестационного листа по последней аттестации ответчик ему не выдавал, право обратиться с рапортом о заключении нового контракта ему не разъяснялось.
Герасимов И.Н. просил суд признать приказ N 68 с/с от 23 апреля 2020 года незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Определением суда от 9 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ВС ЛУ МВД России на транспорте).
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Герасимовым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку не основано на полном и всестороннем рассмотрении представленных доказательств, при этом в основу решения положены противоречивые показания свидетелей. В обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отданы предпочтения перед другими. Ссылается на то, что представленным им аудиозаписи и стенограмме аудиозаписи проведения с ним беседы 22 апреля 2020 года, не дана надлежащая оценка. При этом указанные доказательства содержат сведения, подтверждающие его доводы о нарушении порядка составления документов и процедуры увольнения. Содержащиеся сведения не опровергались ответчиком. Противоречия между аудиозаписью и показаниями свидетелей не устранены, в мотивировочной части решения не отражены. Обращает внимание на то, что представленный ответчиком акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, уволенным со службы от 22 апреля 2020 года, составлен в его отсутствие, а также содержит сведения не соответствующие действительности (время проведения беседы, присутствие иных лиц). Также отмечает, что показания свидетелей относительно даты и времени проведения беседы, об обстоятельствах подготовки представления к увольнению, составления акта об отказе в ознакомлении с представлением являются противоречивыми и не сопоставляются с представленной им аудиозаписью. Настаивает на том, что ознакомится с представлением к увольнению, ему не предлагали, при этом в представлении содержится информация не соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Указывает, что в последний день службы с ним не произвели окончательный расчет. В нарушение требований статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не содержит признаки воспроизводящих источников и времени воспроизведения аудио/видеозаписи.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ВС ЛУ МВД России на транспорте и прокурора, участвующего в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения Ангарского городского суда Иркутской области.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 части 1 статьи 88 настоящего Закона предусмотрено, что для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание (кроме начальствующего и среднего начальствующего состава) предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет.
По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
При этом в силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта от 1 января 2012 года Герасимов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность (данные изъяты).
23 апреля 2020 года Герасимов И.Н. достиг предельного возраста (50 лет) пребывания на службе в органах внутренних дел.
Приказом от 23 апреля 2020 года N 58 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона с 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
О предстоящем увольнении истцу было известно 22 апреля 2020 года, однако рапорта о продлении срока действия контракта Герасимов И.Н. не подавал.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из отсутствия нарушений прав Герасимова И.Н. со стороны ответчика при увольнении, так как необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как в соответствии с действующим законодательством на протокол судебного заседания могут быть принесены замечания.
В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. Васильева
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
