Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Агалакова Г.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 мая 2021 года, которым с Агалакова Г.Г?. в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" взыскано 268042,21 руб. - задолженность по кредитному договору, а также 5880,42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "М.Б.А. Финансы" (далее также - истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что 24.03.2014 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Агалаковым Г.Г. (далее также - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180000 руб. сроком на 60 месяцев (с <дата> по <дата>), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. <дата> Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО "М.Б.А. Финансы". Задолженность по договору за период с <дата> по <дата> составила 268042,21 руб., в том числе: 168951,34 руб. - остаток ссудной задолженности, 99090,87 руб. - задолженность по уплате процентов, которую истец просил взыскать с Агалакова Г.Г. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5880,42 руб.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении требований.
С данным решением не согласен ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе Агалаков Г.Г. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика, что последний уклонился от получения повестки, направленной по адресу: <адрес>. В своем заявлении об отмене заочного решения апеллянт указал, что он не проживает по указанному выше адресу регистрации, а проживает в <адрес>. В связи с чем он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, возражать против доводов истца и представлять доказательства. Полагает, что суд в нарушение ст.153 ГПК РФ преждевременно вынес определение о назначении дела, лишив ответчика времени на подготовку к судебному процессу. А рассмотрев дело в отсутствии ответчика, лишил его возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ к начисленным истцом процентам (неустойки) в размере 99090,87 руб. Полагает, что поскольку его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, заочное решение в соответствии со ст.ст.242, 330 ГПК РФ подлежит обязательной отмене. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В возражениях на жалобу ООО "М.Б.А. Финансы" указало на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав Агалакова Г.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО Банк 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Агалаковым Г.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 180000 руб. на срок с <дата> по <дата> под 27% годовых, дата платежей - 24 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа - 4127,67 руб.
Договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик нарушал условия исполнения договора, в настоящее время свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, имеется просроченная задолженность.
<дата> между ПАО Банк ВТБ (на момент заключения договора - ПАО Банк ВТБ 24) и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к истцу перешло право требования с Агалакова Г.Г. задолженности по кредитному договору N.
<дата> в адрес Агалакова Г.Г. направлено уведомление об уступке права требования, с указанием задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 268042,21 руб. и требованием о ее погашении (л.д.14-15). Требование ответчиком оставлено без ответа.
Согласно расчёту задолженности на <дата> суммарная задолженность за период с <дата> по <дата> по договору составляет 268042,21 руб., в том числе: 168951,34 руб. - основной долг, 99090,87 руб. - проценты.
Из представленных документов следует, что после выставления требования более начисления не производились, указанная в требовании сумма заявлена к взысканию.
Установив факт ненадлежащего исполнения Агалаковым Г.Г. обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.309-310, 384, 388 ГК РФ, проверив представленный расчет и признав его верным, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере.
Оспаривая законность решения, Агалаков Г.Г. в апелляционной жалобе указал, что он не был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к процессу, представить свои возражения против доводов истца и доказательства по делу, а также заявить о применении ст.333 ГК РФ к начисленным истцом процентам (неустойки) в размере 99090,87 руб.
Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления было назначено слушанием в Первомайском районном суде г.Кирова на <дата> на 09 час. 00 мин.
В ходе подготовки дела судом был направлен запрос в УФМС по <адрес>, согласно ответу на который Агалаков Г.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.92).
Определением суда от <дата> дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.04.2021 рассмотрение искового заявления назначено на <дата> на 10 час.00 мин.
Направленные судами в адрес ответчика извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела на <дата> и на <дата> с разъяснением процессуальных прав возвращены в суд с отметками "истек срок хранения".
На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.
Определением Ленинского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления Агалакова Г.Г. об отмене заочного решения суда от <дата>.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.92), пояснил, что там не проживает, корреспонденцию забирает раз в 2-3 месяца. Фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем сообщил суду в заявлении об отмене заочного решения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт неполучения ответчиком извещений, своевременно направленных по месту его регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты возможные меры к извещению ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела, о проведении подготовки по делу, о времени и месте слушания дела путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации ответчика (<адрес>), от получения которой Агалаков Г.Г. уклонился, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.
Начисленные проценты по договору в размере 99090,87 руб. в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как ошибочно полагает апеллянт в жалобе, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку из пояснений Агалакова Г.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с 2017 года кредит он не платит, наличие долга и его размер не оспаривает, доказательств внесения платежей, не учтенных истцом не представляет, отмена решения необходима ему для вступления в переговоры с кредитором по урегулированию долга, поскольку при арестованных судебными приставами исполнителями счетах невозможно вести жизнедеятельность.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
