Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфарова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Клуб Страйк" - Антиповой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Нерсисяна А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Яфаров С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Клуб Страйк" о взыскании расходов на лечение в размере 1430 руб., убытков в связи с приобретением новой обуви в размере 1590 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2019 года на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке Яфаров С.Р. оставил свой автомобиль на парковке ТРЦ "Хэппи Молл" по адресу: <адрес>, <адрес>. Выйдя из автомобиля, истец направился в ТРЦ "Хэппи Молл", однако наткнулся на торчащий из твердого асфальтового покрытия кусок арматуры, который он не заметил. 26 августа 2019 года обратился в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика Кошелева В.Н.", где был проведен осмотр и поставлен диагноз "<данные изъяты>". 14 октября 2019 года в связи с болью обратился в ООО "Медицинский Ди центр" к неврологу, в ходе осмотра истцу поставлен диагноз "<данные изъяты>", назначено лечение и обследование. В период с 14 октября 2019 года по 15 октября 2019 года Яфаров С.Р. находился на лечении в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" с диагнозом "<данные изъяты>".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года с учетом определения суда от 01 апреля 2021 года об исправлении описки (л.д. 220) с ООО "Клуб Страйк" в пользу Яфарова С.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 35000 руб., убытки в размере 1590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Клуб Страйк" в пользу ООО "Бюро медицинских экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Клуб Страйк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. Автор жалобы полагает недоказанными факт причинения вреда здоровью истца на территории ответчика, место его причинения и причинно-следственную связь между посещением истца торгового центра и наступившим вредом его здоровья, выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей. Считает, что заключение судебной экспертизы не подтверждает факт получения истцом травмы именно на территории ответчика, не исключена возможность получения истцом повторной травмы левой стопы в период с августа по октябрь 2019 года, учитывая, что болевой синдром возник у истца только в октябре 2019 года. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, полагает, что при определении размера компенсации суд нарушил требования разумности и справедливости, не учел индивидуальные особенности истца и обстоятельства произошедшего события.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Яфаров С.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО "Клуб Страйк" располагается торговый центр (10-14, 51).

Из объяснений истца Яфарова С.Р. следует, что 25 августа 2019 года на парковке торгового центра "Хэппи Молл" по адресу: <адрес>, <адрес>, истец, выйдя из автомобиля, направился в торговый центр, однако наткнулся на торчащий из твердого асфальтового покрытия кусок арматуры, в результате чего получил ушиб ноги и повредил обувь.

26 августа 2019 года Яфаров С.Р. обратился в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 6 им. Академика Кошелева В.Н.", где был осмотрен и ему поставлен диагноз "<данные изъяты>" (л.д. 22).

14 октября 2019 года истец обратился в ООО "Медицинский Ди центр", где ему было проведено УЗИ мягких тканей левой стопы, на приеме у невролога поставлен диагноз "<данные изъяты>", назначено лечение и обследование. В связи с обращением в указанное лечебное учреждение истцом понесены расходы в сумме 880 руб. и 550 руб. (л.д. 30-35).

Согласно выписке стационарного больного в период с 14 октября 2019 года по 14 октября 2019 года Яфаров С.Р. находился на лечении в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9" с основным диагнозом "<данные изъяты>" (л.д. 23-24, 88).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО "Бюро медицинских экспертиз", N 148 от 01 сентября 2020 года следует, что у Яфарова С.Р. имелась <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Имеющаяся травма левой стопы соответствует механизму получения, указанному Яфаровым С.Р. в материалах дела. Назначенное лечение соответствует стандартам лечения при подобных травмах (л.д. 136-137).

Судом также установлено, что в связи с падением истец повредил обувь, в связи с чем был вынужден приобрести новую пару обуви стоимостью 1590 руб. (л.д. 20).

Установив наличие причинно-следственной связи между наличием на принадлежащем ответчику земельном участке инородного предмета в виде куска арматуры, торчащего из твердого асфальтового покрытия, и причинением истцу телесных повреждений в результате падения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", возложил на ООО "Клуб Страйк" как на собственника земельного участка, на территории которого истец получил телесные повреждения, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, а также убытков, связанных с приобретением новой пары обуви взамен поврежденной в результате падения.

Суд также исходил из недоказанности Яфаровым С.Р. как факта нуждаемости в заявленных видах и объеме медицинского обследования, так и факта отсутствия у него права на их бесплатное получение либо, при наличии такого права, отсутствия возможности его реализации своевременно и качественно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных истцом расходов на лечение.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения вреда здоровью истца в результате падения о торчащий кусок арматуры из твердого асфальтового покрытия на принадлежащем ответчику земельном участке, произошедшего 28 августа 2019 года, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенными судом первой инстанции свидетелей, фото и видеоматериалами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имеющаяся у Яфарова С.Р. травма левой стопы соответствует механизму получения, указанному в материалах дела.

Выводы экспертного заключения были подтверждены допрошенным судом экспертом Каракотиным А.А., который пояснил, что 25-26 октября 2019 года у истца была вся симптоматика травмы связочного аппарата стопы, полученная травма имеет длительный болевой синдром, который мог возникнуть, в том числе спустя несколько месяцев после травмирования, реабилитационный период для голеностопного растянутого сустава длится долго.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, характера причиненных истцу телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания истца, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения телесных повреждений, и принципов разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.

Кроме того, выражая несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, автор жалобы не приводит доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности определенной судом суммы компенсации морального вреда, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка