Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Тарановой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 68 268 +/- 91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером N 242,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Математический, д.4, который принадлежит на праве собственности Тарановой С.Н. Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет 818 кв.м, используется он без оформления на него соответствующего права. За период с 01.05.2013 по 30.01.2020 плата за пользование земельным участком ответчиком составила 858992,33 руб. На предложение произвести оплату за пользование земельным участком был получен отказ. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил взыскать с Тарановой С.Н. неосновательное обогащение за период с 17.09.2017 по 30.01.2020 в размере 314514 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Таранова С.Н., как и другие собственники недвижимости, обращалась по вопросу раздела земельного участка и передачи образованных из него участков им в собственность за плату или в аренду, однако данные обращения были проигнорированы. Также полагала неверным расчет истца, поскольку его нужно производить с учетом п.п. "в" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582, исходя из 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. В таком случае за уточненный период сумма арендной платы составит 18843,09 руб.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ДВО РАН" возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности и представила свой расчет.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Тарановой С.Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 17.09.2017 по 30.01.2020 в размере 18843,09 руб. В остальной части уточненного иска отказать. Взыскать с Тарановой С.В. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 753,72 руб.

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 314514 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления 818 кв.м площади земельного участка, на котором находится принадлежащий ей дом под цели, перечисленные в п.п. "в" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 68 268 +/- 91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, его кадастровая стоимость составляет 108 454 640,88 руб.

Ранее с 2001 года данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН, участок предоставлялся для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 16.10.2013 N 432-р право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ДВО РАН прекращено.

На основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка N 22 от 01.08.2005, акта приема-передачи объекта долевого строительства Таранова С.Н. с 30.05.2012 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 242,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В фактическом пользовании ответчика находится часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 818 кв.м., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что ответчик фактически использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадь используемого участка определена - 818 кв.м., договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, плата за пользование землей ответчиком не производится, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 18843,09 руб., суд обоснованно исходил из того, что фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства с привлечением средств граждан для участия в долевом строительстве, ответчик не самовольно заняла данный земельный участок, в связи с чем, отклонил представленный истцом расчет на сумму 314514 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт "в" п.3 Правил).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6 Правил).

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:21 определен - для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, участок, на котором расположен жилой дом ответчика, предоставлялся фактически для целей индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно произвел расчет платы за пользование землей, применив положения п.п. "в" п. 3 вышеуказанных Правил, которые предусматривают, что арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка