Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3692/2021

от <дата>, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Гимназия им. М.Горького" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ "Гимназии им.Горького" возмещении материального ущерба о компенсации морального вреда и, указывая в обоснование, что на основании судебного постановления была восстановлена в должности заместителя директора по учебной работе МКОУ "Гимназии им.Горького" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Она проработала в гимназии 28 лет, имела авторитет, но директор ФИО6 своими действиями подрывала его, нанесла материальный и моральный вред, опорочила её честь и достоинство. В начале учебного 2019 года, ФИО6 ущемила её в педагогической нагрузке по ведению часов по предмету "биология", хотя ей было предусмотрено 12 часов, как и другим заместителям. При выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, она потеряла и положенную ей сумму в 60 000 руб. за ведение часов учебной нагрузки. Она получила нервный стресс, её оскорбили, унизили её человеческое достоинство, личность, права, жизнь и здоровье, в связи с чем она находится на длительном лечении. С приходом ФИО6 на нее оказывалось психологическое давление - написать заявление об уходе, писались представления, при нахождении её на курсах повышении квалификации проводились проверки, составлялись акты с которыми её не ознакомили.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 100 тысяч рублей и в счёт компенсации морального вреда 200 тысяч рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата>

постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Гимназия им. М. Горького" <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и в части исковых требований о взыскании материального вреда, отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в полной мере не учел обстоятельства, приведенные ею в обоснование исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия содержащихся в приведённой норме оснований, в том числе факт незаконного отстранения ее от работы.

Приведённые стороной истца расчётные листы заработной платы за март и сентябрь 2019 г. приняты судом во внимание, поскольку не указывают на отстранение ее от от работы.

Более того, действующее законодательство в области образования не предусматривает обязательную нагрузку заместителя директора школы учебными часами в количестве 12 часов в неделю.

Соответственно, суд, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определено: решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить и по делу принято новое решение. Иск ФИО1 к МКОУ "Гимназия им. Горького" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать незаконным увольнение ФИО1 и восстановить ФИО7 в должности заместителя по учебной работе в МКОУ "Гимназия имени М.Горького", расположенное в <адрес>. Взыскать с МКОУ "Гимназия имени М.Горького" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Таким образом, судом установлено наличие вины работодателя в незаконном увольнении, а также то обстоятельство, что ни трудовым соглашением, ни коллективным договором не предусмотрены размер компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения.

При этом суд не может принять во внимание ссылки представителя истца, что ФИО1 после её незаконного увольнения заболела и по настоящее время находится на лечении, так как не представлены доказательства наличия причинной связи между её заболеванием и моральным вредом.

Более того, как следует из пояснений сторон, у ФИО1 травма ноги и бронхиальная астма, имелась до возникновения спора.

Учитывая приведённые обстоятельства, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно признал заявленную истцом сумму в размере 200 тысяч руб. завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 15 тысяч руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка