Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3692/2021

"27" апреля 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тиунова Игоря Борисовича

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 года

по иску Матвеева Андрея Александровича к Тиунову Игорю Борисовичу о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

и по встречному иску Тиунова Игоря Борисовича к Матвееву Андрею Александровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Тиунову И.Б. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого он передал Тиунову И.Б. денежные средства в размере 224000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п.1.1 договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 22400 рублей, начиная с 10.06.2018. Однако, до настоящего времени проценты Тиуновым И.Б. не выплачиваются, основной долг также не возвращен. Долг по договору не прощен.

В связи с изложенным, Матвеев А.А. просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тиунова И.Б. основной долг - 224000 рублей, проценты за пользование займом - 470400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 28195 рублей, судебные расходы.

Тиунов И.Б. обратился в суд со встречным иском к Матвееву А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что ранее у него имелись обязательства перед Матвеевым А.А. по возврату заемных денежных средств, которые он исполнял, перечисляя денежные средства в адрес Матвеева А.А., а также его супруги, родителей и иных лиц. Однако, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224000 рублей он подписал под угрозами со стороны Матвеева А.А., фактически указанную сумму не получал, текст договора и расписка заполнялись под диктовку Матвеева А.А., в лесополосе, куда последний вывез Тиунова И.Б. и угрожал физической расправой, если тот не напишет договор и расписку.

Просил признать договор займа между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. на сумму 224000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 года исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены: расторгнут договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б., с Тиунова И.Б. в пользу Матвеева А.А. взысканы денежные средства в размере 733008,01 рублей. В удовлетворении встречного иска Тиунова И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Тиунов И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не учел его доводы о недобросовестности поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 120% годовых. Кроме того, судом не дана оценка доводам встречного иска о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает получение Тиуновым И.Б. денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки не следует, что в действительности денежные средства в размере 224000 рублей фактически в указанную дату Тиунову И.Б. передавались.

На апелляционную жалобу представителем Матвеева А.А. - Володькиной С.Н. принесены возражения, в которых она просит оставить решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Тиунова И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева А.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Тиунова И.Б. удовлетворены - договор займа между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224000 рублей признан незаключенным (л.д.63-76 том N 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.107-114 том N 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеева А.А. - Володькина С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Матвеев А.А., ответчик Тиунов И.Б. (истец по встречному иску) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.327, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, которые составляют ...% в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются ежемесячно в размере .... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тиунов И.Б., в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Матвеева А.А. заем в размере 100000 рублей под ...% в месяц. Процентную ставку обязуется погашать каждый месяц с момента подписания договора, в предусмотренные договором сроки (л.д.81,82 том N 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.А. и Тиуновым И.Б. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 224000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, которые составляют ...% в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты уплачиваются ежемесячно в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тиунов И.Б., в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Матвеева А.А. заем в размере 224000 рублей под ...% в месяц. Процентную ставку обязуется погашать каждый месяц с момента подписания договора, в предусмотренные договором сроки.

Факт написания рукописного текста в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на л.д.10 том N 1) и в расписке от той же даты (оригинал на л.д.11 том N 1), подписания указанных документов ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

При этом, отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подписи займодавца Матвеева А.А. правового значения не имеет, при условии, что его данные как займодавца в договоре указаны. При этом, именно Матвеев А.А. является лицом, требующим возврата долга, и подтверждает полностью изложенные в договоре займа условия.

Исходя из положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Доказательств в подтверждение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврата полученной в долг денежной суммы Тиуновым И.Б., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 450, 451, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие заемных отношений между сторонами, обязательства по которым должником не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева А.А. о расторжении договора займа и взыскании основного долга в размере 224000 рублей, процентов за пользование займом в размере 470400 рублей (исходя из расчета: 22400 рублей х 21 месяц) за период с 10.06.2018 по 10.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28182,01 рублей за период с 10.06.2018 по 11.02.2020, расчет которых приведен в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Тиуновым И.Б. на счет Матвеева А.А., супруги ФИО1, его родителей, а также иных лиц, в счет исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере 288289 рублей (л.д.21-69, 83, 103-116,118, 121, 169-249 том N 1).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Тиунов И.Б. не представил допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства в размере 288289 рублей были направлены именно в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в назначении платежей не было указано, в счет исполнения каких именно обязательств (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) перечисляются денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева А.А.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, является правильным и обоснованным.

Доводы Тиунова И.Б. в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны займодавца в связи с установлением в договоре размера процентов за пользование займом 120% годовых, основанием к отмене или изменению суда первой инстанции не являются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в действиях Матвеева А.А. отсутствует недобросовестность.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Судом первой инстанции верно указано, что условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком Тиуновым И.Б. и займодавцем Матвеевым А.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ при обоюдном волеизъявлении, злоупотребления правом со стороны займодавца не установлено.

С иском о признании договора займа кабальной сделкой заемщик в суд не обращался.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что условие о размере процентов за пользование займом (...% в месяц) было включено в договор займа только по настоянию займодавца.

Как следует из материалов дела, предыдущие займы Тиунов И.Б. получал от Матвеева А.А. на аналогичных условиях о размере процентов за пользование займом и эти условия его устраивали.

Заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, Тиунов И.Б. также знал об условиях сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями, что подтверждается его подписью в договоре и расписке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом и заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Матвеева А.А.

Установив обстоятельства заключения договора займа на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств, прежде всего договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по своему внутреннему убеждению, определив характер спорных заемных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию Тиунова И.Б., изложенную во встречном иске, об оспаривании заемного обязательства по безденежности.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).