Определение Ленинградского областного суда от 04 июня 2021 года №33-3692/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 33-3692/2021
Санкт-Петербург 04 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N <данные изъяты> по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от 21 января 2021 года об отказе в приостановлении производства по делу,
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Зеленый Холм" о признании услуг по созданию имущества общего пользования не отвечающим требованиям законодательства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу N <данные изъяты> до рассмотрения Приморским районным судом Санкт- Петербурга гражданского дела N <данные изъяты> по иску СНТ "Зеленый Холм" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с определением суда от 21 января 2021 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, производство по рассмотрению гражданского дела N приостановить.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года частная жалоба с приложенными документами возвращена истцу ФИО1 со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 331 ГПК РФ оснований для обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, а также по мотиву того, что указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Выражая несогласие с определением суда от 05 февраля 2021 года, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения частной жалобы у суда не имелось.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Аналогичные положения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата частной жалобы истца ФИО1 на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу на том основании, что постановленный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылка истца ФИО1 в частной жалобе на положения ст. 218 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку указанная норма не предусматривают возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. Процессуальных норм, позволяющих обжаловать определение об отказе в приостановлении производства по делу, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка