Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стахеевой Е. О. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя третьего лица Безносовой Г.С., истца Стахеевой Е.О., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Стахеева Е.О. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к Стахеева Е.О. уволена с должности заместителя руководителя - начальника Управления по государственной кадастровой оценке Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что приказ вынесен незаконно и необоснованно, истец обратилась в суд, просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 800 000 руб., доплату к премии за 1 квартал 2019 года в сумме 23 524 руб.
В обоснование иска указано, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодателем не предложены истцу все имеющиеся вакантные должности. Истец уведомлена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГ, список вакантных должностей ей вручен ДД.ММ.ГГ. В последствии до дня увольнения предложений о трудоустройстве в связи с сокращением должности не поступало, несмотря на то, что у ответчика имелись вакантные должности и квалификация истца позволяла их занять. Полагала, что при таких обстоятельствах обязанности ответчика при сокращении замещаемой истцом должности нельзя считать исполненными.
Вследствие длительной стрессовой ситуации, связанной с сокращением, истцу причинен значительный моральный вред.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что мероприятия по сокращению проводились в КГБУ "АЦНГКО" в течение двух месяцев, о чем истцу сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГ. Стахеева Е.О. от предложенных вакантных должностей отказалась. По истечении двух месяцев в КГБУ "АЦНГКО" действительно имелись вакантные должности, однако они не предлагались истцу, полагая, что такая обязанность у ответчика по истечении установленного законом двухмесячного срока отсутствовала. В связи с тем, что истец в письменном виде просила уволить ее по сокращению штатов, в период длительного больничного не выразила желания продолжить трудовые отношения с ответчиком, дополнительные уведомления о наличии вакантных должностей Стахеевой Е.О. не направлялись.
Третье лицо Управление имущественных отношений Алтайского края поддержало позицию ответчика, полагая иск необоснованным.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Восстановить Стахееву Е.О. на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в должности заместителя руководителя - начальника управления Управления по государственной кадастровой оценке с 27 ноября 2019 года.
С Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в пользу Стахеевой Е.О. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина 300 руб.
Решение в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе третье лицо Управление имущественных отношений Алтайского края просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в иске. Выражая несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком порядка сокращения, полагает, что по истечении двух месяцев со дня вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении у работодателя отсутствует обязанность предлагать сокращаемому работнику другую работу. Мероприятия, связанные с изменением организационной структуры КГБУ "АЦНГКО" и сокращением численности или штата работников, осуществлялись с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Стахеевой Е.О. предлагались имеющиеся вакантные должности, от занятия которых она отказалась. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязанность предлагать вакантные должности у работодателя отсутствовала. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с ежегодным отпуском и временной нетрудоспособностью. Длительное отсутствие на рабочем месте, по мнению инициатора жалобы, свидетельствовало о нежелании истца продолжать трудовую деятельность в КГБУ "АЦНГКО". Поскольку ответчиком не допущено нарушений в порядке увольнения истца, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Прокурор в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края Безносова Г.С. доводы жалобы поддержала.
Стахеева Е.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стахеева Е.О. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приказом руководителя КГБУ "АЦНГКО" от ДД.ММ.ГГ *** постановлено в срок до ДД.ММ.ГГ провести структурную реорганизацию подразделений КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" без изменения общей штатной численности работников подразделений, подлежащих реорганизации (том 1 л.д.86).
Приказом руководителя КГБУ "АЦНГКО" от ДД.ММ.ГГ *** постановлено внести изменения в штатное расписание КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", утвержденное приказом *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе, исключить из штатного расписания структурное подразделение "Управление по государственной кадастровой оценке" и штатную единицу заместителя руководителя по кадастровой оценке - начальника управления государственной кадастровой оценки (том 1 л.д.89-90).
Стахеева Е.О. была предупреждена об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.93).
ДД.ММ.ГГ Стахеевой Е.О. вручено уведомление о наличии вакантных должностей: ведущий специалист сектора государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Отдела государственной кадастровой оценки аппарата управления; ведущий специалист сектора государственной кадастровой оценки земельного фонда отдела государственной кадастровой оценки аппарата управления; ведущий специалист сектора сбора и обработки информации отдела подготовки данных для кадастровой оценки аппарата управления; водитель автомобиля отдела государственной кадастровой оценки аппарата управления (при наличии водительского удостоверения категории "Б") (л.д.94-95).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, со дня уведомления истца о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГ) до дня увольнения (ДД.ММ.ГГ) в КГБУ "АЦНГКО" имелись вакантные должности ведущего юрисконсульта юридического отдела аппарата управления (вакантна с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), ведущего юрисконсульта юридического отдела аппарата управления (вакантна с ДД.ММ.ГГ), которые истцу не предлагались, однако квалификация истца позволяла на них претендовать. Согласно диплому РВ *** истец в 1989 году окончила Томский государственный университет имени В.В.Куйбышева по специальности правоведение, присвоена квалификация юриста (том 1 л.д.50).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела была выражена позиция о том, что, несмотря на предложенные истцу ДД.ММ.ГГ вакантные должности, она не изъявила желание продолжить работу в КГБУ "АЦНГКО". При таких обстоятельствах полагал, что непосредственно перед увольнением у ответчика отсутствовала обязанность предлагать Стахеевой Е.О. вновь появившиеся вакантные должности.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что работодателем порядок увольнения истца нарушен, отклонив доводы ответчика о том, что обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности ограничивается двухмесячным сроком, исчисляемым со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении, признал их основанными на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Обстоятельство того, что закон прямо не обязывает руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере, принимая во внимание, что работник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непредоставление ответчиком Стахеевой Е.О. при увольнении сведений о наличии вышеуказанных вакантных должностей и предложения их занять не соответствовало закону, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Довод жалобы о том, что Стахеева Е.О. не выражала намерения продолжить работу в КГБУ "АЦНГКО" не соответствует материалам дела, из которых следует, что истец от увольнения по соглашению сторон отказалась (том 1 л.д. 92). Сам по себе отказ от ряда должностей, не соответствующих предпочтениям истца, не может свидетельствовать о законности дальнейших действий работодателя, не предложившего иные вакансии.
Нарушение порядка увольнения является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
