Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к ГАФ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ГАФ на решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ГАФ в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 198 510,63 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200,33 рублей, а всего 203 710 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО "СНГБ" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт (номер) от 24.07.2015г. в размере 200 032,56 рублей, состоящей из ссудной задолженности - 88 000,15 рублей, просроченной ссудной задолженности - 66 711,78 рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 28603,22 рублей, процентов за нарушение сроков возврата кредита - 10 408,96 рублей, неустойки в размере 6308,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований истцом указано, что на основании указанного договора ответчику истцом была выдана карта с лимитом 200 000 рублей, общий срок кредитования - до востребования, под 33 % годовых, неустойка за несвоевременный возврат кредита составляет 20% годовых. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял, с учетом произведенной оплаты в сумме 1521,93 рублей уточнила требования, просила снизить размер процентов за пользование кредитом до 27 081,29 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в части ссудной задолженности в размере 88 000,15 рублей, просроченной ссудной задолженности - 66711,78 рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 27081,29 рублей, процентов за нарушение сроков возврата кредита - 10408,96 рублей просил снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения которым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворить частично, просит в апелляционной жалобе ГАФ
Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, доказательствам, имеющим значение для дела, а именно, в соответствие с договором Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитной линии - 200 000 рублей на неопределенный срок. Однако после 30.06.2018 года окончания срока действия карты, несмотря на многочисленные обращения ответчика к специалистам банка, карта так и не была перевыпущена. В результате чего ответчик был ограничен в пользовании доступных кредитных средств на счете Банка. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и снизить размер последней до 2 344 рублей 66 коп. Указывает, что истцом не были представлены к материалам дела банковский и мемориальный ордера подтверждающие перечисление денежных средств по кредиту на счет заемщика указанный в кредитном договоре.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что между АО "СНГБ" и ответчиком заключен кредитный договор об открытии и обслуживании счета для расчетов с использованием банковских карт (номер) от 24.07.2015г., лимит кредитной линии - 200 000 рублей, общий срок кредитования - до востребования (п.п. 2.3. Договора). Согласно п. 4 Договора процентная ставка составляет 33% годовых. Банком обязательства были исполнены, выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 26.09.2019 г. составляла 200032,56 рублей, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
Согласно п. 12 названного договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых.
Таким образом, согласно представленным расчетам, задолженность ответчика перед банком составляет 198 510 рублей 63 коп. и состоит из ссудной задолженности - 88 000 рублей 15 коп., просроченной ссудной задолженности - 66 711 рублей 78 коп., процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 2 781 рублей 29 коп., процентов за нарушение сроков возврата кредита - 10 408 рублей 96 коп., неустойки в размере 6 308 рублей 45 коп.
Оценив предоставленные доказательства и проверив расчет задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности, оснований не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ограничен в пользовании доступных кредитных средств на счете Банка, ввиду не перевыпуска кредитной карты, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы на правильность оспариваемого решения не влияют, и не свидетельствуют об отсутствии у Банка права на обращение в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены к материалам дела банковский и мемориальный ордера подтверждающие перечисление денежных средств по кредиту на счет заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАФ - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
