Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску по иску Бородкин С.Н. к Игнатова Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе Бородкин С.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.
(судья Щербинина Г.С.)
УСТАНОВИЛА:
Бородкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 26.03.2013 в размере 51 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.03.2013 по 24.06.2019 в размере 30 518 750 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.03.2013 стороны заключили договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 51 400 000 руб. на срок до 30.09.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 212,213-214)
В апелляционной жалобе Бородкин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости снижения неустойки не мотивированы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также неверно произведен расчет неустойки (т.2 л.д.38-39 ).
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.
Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из материалов дела следует, что Бородкин С.Н. по договору займа от 26.03.2013 фактически должен был передать ответчику Игнатовой Е.В. наличные денежные средства в размере 51 400 000 руб.
В подтверждение передачи Игнатовой Е.В. 51 400 000 руб. Бородкиным С.Н. представлена расписка от 26.03.2013 (л.д. 48). В соответствии с распиской, заем предоставлен на срок до 30.09.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых.
Разъясняя положения ст.56 ГПК РФ суд предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре займа.
В подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа в размере 51 400 000 руб. истцом были предоставлены договоры займа, заключенные между ООО "Фактор", в лице генерального директора Бородкина С.Н. (займодавец) и Бородкиным С.Н. (заемщик) от 07.02.2012, 05.03.2012г., 21.05.2012г.,18.07.2012г., 10.09.2012г., 10.12.2012г., 17.01.2013г., 15.02.2013г., 01.03.2013г. (т.1 л.д. 188,189,190,191,192,193,194,195,196).
Давая критическую оценку данным договорам, суд, верно, исходил из того, что волеизъявление сторон по данным договорам представляет одно и то же лицо - Бородкин С.Н. как генеральный директор ООО "Фактор" и как физическое лицо. Доказательств, подтверждающих наличие ООО "Фактор" денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Игнатовой Е.В. Бородкиным С.Н. не представлено.
Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на судебный запрос, из представленных деклараций следует, что в 2012, 2013 годах сумма расходов Бородкина С.Н. превышала сумму доходов, так в 2012 году сумма доходов составила 1 200 000 руб., сумма расходов - 1 495 455руб., в 2013 году сумма доходов составила 1 114 606 руб., сумма расходов - 1 818 212 руб. (л.д. 201).
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о расходовании Игнатовой Е.В. полученных денежных средств, как и отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет Игнатовой Е.В. денежных средств в размере 51 400 000 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по гражданскому делу Абрегова Ю.Р. к Емзешеву Ю.С., Игнатову А.С., Игнатову А.А., Игнатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 16.02.2015 в сумме 3108000 руб. был наложен арест на 55 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д. 63-70).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 в отношении 7 объектов недвижимости приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять в отношении объектов их государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав (л.д. 71-75).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия у истца необходимой платёжеспособности в указанный период, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскания денежных средств по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторона ответчика не опровергала факт получения от истца указанных денежных средств. Между тем, отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в том числе и доказательств, позволяющих истцу(с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа.
Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от 26 марта 2013г. своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца не нашли, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 февраля 2020г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородкина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
