Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2020 года, которым постановлено: взыскать с Министерства лесного хозяйства Кировской области за счет казны Кировской области в пользу Ахмадеева Р.Г. расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадеев Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. В обоснование указал, что <дата> должностным лицом Министерства лесного хозяйства Кировской области истец 18 раз привлечен к административной ответственности за нарушение <данные изъяты>, с назначением наказаний в виде штрафов. При привлечении к административной ответственности должностным лицом были нарушены правила назначения наказания, не учтены требования ст. 4.4 КоАП РФ. Решением Слободского районного суда Кировской области постановления о назначении наказаний изменены по жалобе Ахмадеева Р.Г. При оспаривании в судебном порядке постановлений о привлечении его к административной ответственности Ахмадеев Р.Г. понес расходы на оплату юридической помощи защитника. Просил взыскать с Министерства лесного хозяйства Кировской области за счет казны Кировской области расходы на оплату юридических услуг в сумме 27200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 316 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Министерство лесного хозяйства Кировской области с решением суда не согласно, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование представитель ответчика указал, что решение Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2019 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, а административный орган не может быть признан проигравшей стороной, что исключает возможность взыскания судебных расходов. Размер взысканных на основании обжалуемого решения судебных расходов полагает чрезмерно завышенным, не обоснованным и подлежащим снижению.
В возражениях представитель истца доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности Винокурова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Ахмадеева Р.Г. отказать.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Ахмадеев Р.Г., извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Представитель истца по доверенности Караваева О.Н. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судебное заседание просит провести без её участия.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, начальник лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества Червоткин В.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановлениями начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества, старшего государственного инспектора в Слободском лесничестве Кировской области Червоткина В.А. от <дата> NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, <данные изъяты> Ахмадеев Р.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты> по каждому постановлению.
Постановлениями начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества, старшего государственного инспектора в Слободском лесничестве Кировской области Червоткина В.А. от <дата> NN N, N, N, N, N, N, N, <данные изъяты> Ахмадеев Р.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> по каждому постановлению.
На все указанные выше постановления Ахмадеевым Р.Г. поданы жалобы, доводами которых является нарушение при их вынесении положений ст. 4.4 КоАП РФ, регулирующих правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2019 оспариваемые постановления изменены.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ за совершение одиннадцати административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, и семи административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, Ахмадееву Р.Г. назначено наказание в виде <данные изъяты>., в остальной части постановления оставлены без изменения.
При проверке законности привлечения Ахмадеева Р.Г. в административной ответственности судом было установлено, что должностным лицом лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества верно сделан вывод о доказанности событий семи правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, одиннадцати правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>, и о виновности Ахмадеева Р.Г. в их совершении. Порядок привлечения к административной ответственности должностного лица соблюден, дела об административных правонарушениях возбуждены и рассмотрены правомочными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Однако, при назначении наказания должностным лицом не были учтены и применены положения ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.
Суд установил, что Ахмадеев Р.Г. совершил в результате одного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> и <данные изъяты>, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, и подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции статьи (или ее части), предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией <данные изъяты> (<данные изъяты>). В указанной части оспариваемые постановления изменены решением суда от 19.12.2019.
В связи с рассмотрением Слободским районным судом Кировской области дела по жалобам на постановления о привлечении Ахмадеева Р.Г. к административной ответственности последним понесены расходы на оплату услуг представителя.
<дата> между Ахмадеевым Р.Г. (заказчик) и ИП Караваевой О.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N N, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика; ознакомление с материалами заказчика по конкретному делу; составление, подготовка и направление документов по делу в суд (жалоб, ходатайств, исковых заявлений, отзывов, возражений и т.п.); представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, апелляционной инстанции к заказчику.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> ИП Караваевой О.Н. истцу оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами заказчика по восемнадцати административным правонарушениям (1 шт.) - <данные изъяты> руб., юридическая консультация устная (1 шт.) - <данные изъяты> руб., составление ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (1 шт.) - <данные изъяты> руб., составление жалобы на постановление об административном правонарушении N N от <дата> по <данные изъяты> (1 шт.) - <данные изъяты> руб.; подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении по <данные изъяты> (8 шт.: постановления N N, N, N, N, N, N, N, N) - <данные изъяты> руб.; составление жалобы на постановление об административном правонарушении N N от <дата> по <данные изъяты> (1 шт.) - <данные изъяты> руб.; подготовка жалобы на постановление об административном правонарушении по <данные изъяты> (8 шт.: постановления N N, N, N, N, N, N, N, N) - <данные изъяты> руб.; представление интересов заказчика в качестве защитника по делу об административном правонарушении в Слободском районном суде Кировской области (одно судебное заседание <дата>) - <данные изъяты> руб.; составление искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании убытков по делу об административном правонарушении - <данные изъяты> руб. Общая стоимость услуг по договору составила 27200 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам NN N, N от <дата>.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оспаривании в судебном порядке постановлений должностного лица о привлечении истца к административной ответственности, последний понес расходы на оплату услуг представителя, и, принимая во внимание удовлетворение жалоб на постановления о привлечении истца к административной ответственности, пришел к выводу о том, что понесенные Ахмадеевым Р.Г. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывая, что неправомерность действий должностного лица Министерства лесного хозяйства Кировской области подтверждается вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2019, в соответствии с которым удовлетворены жалобы истца по причине нарушения начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества Червоткиным В.А. правил назначения наказания в отношении Ахмадеева Р.Г., а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием защитника в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, исследованные судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. 15 ГК РФ), поскольку затрачены истцом для восстановления нарушенного права.
Доводы жалобы об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, в ходе рассмотрения Слободским районным судом Кировской области жалоб Ахмадеева Р.Г. на 18 постановлений о назначении административного наказания, вынесенных начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Слободского лесничества Червоткиным В.А., установлено, что должностным лицом допущены нарушения правил назначения наказания, установленных ст. 4.4 КоАП РФ.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения должностным лицом требований закона, невыполнение которых повлекло необоснованное привлечение Ахмадеева Р.Г. к административной ответственности в виде вынесения восемнадцати постановлений вместо одного, и причинение ему убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника.
Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции с учетом оказанных защитником услуг по делу об административном правонарушении, сложности дела, степени участия защитника в рассмотрении дела, объема оказанных им услуг, а также существа нарушения должностным лицом прав Ахмадеева Р.Г., взыскал в пользу истца расходы в размере 10000 руб., полагая его разумным и справедливым.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении, объективной необходимости понесенных затрат, количества подготовленных защитником процессуальных документов (18 жалоб на постановления по делу об административном правонарушении), продолжительности судебного заседания, степени участия защитника в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, оказанных защитником по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб., правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
