Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Павловой Е.Б, Волкова А.А.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вълчевой Зое Ивановне, Вълчеву Эдуарду Анастасову о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Акберова Р.Д. на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Вълчевой Зое Ивановне, Вълчеву Эдуарду Анастасову о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с Вълчевой Зои Ивановны, Вълчева Эдуарда Анастасова в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 23.09.2014 года, договору поручительства N от 23.09.2014 года, в размере 104 758,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 967,64 руб., а всего 107 725,74 руб.
В остальной части иска - отказать"
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вълчевой З.И. и Вълчеву Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 20.05.2015г. по 23.06.2018г. в размере 143 821 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 4 076 руб. 43 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.09.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Вълчевой З.И. был заключён договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 61 000 руб. на срок до 30.09.2019г. под 22,41% годовых в случае безналичного расчета или 54,75% годовых при снятии денежных средств наличными, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом.
Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством, на основании договора N от 23.09.2014г., заключённого между Банком и Вълчевым Э.А., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Вълчевой З.И. её обязательств перед Банком по кредитному договору от 23.09.2014 года.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2018г. как указывает банк образовалась задолженность в размере 143 821 руб. 56 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 51 022 руб. 54 коп., сумма процентов - 64 353 руб. 76 коп., штрафные санкции - 28 445 руб. 26 коп.
Истец снизил сумму штрафных санкций до 28 445 руб. 26 коп. от начисленных 57 629 руб. 64 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.32-33), остались без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно.
Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от 12.08.2015 N и N у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
При этом, рассматривая ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению за период с 07.05.2016г. по 07.06.2019г.
Между тем, с выводами суда о применении этих сроков судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж был произведён заёмщиком 30.04.2015г., согласно расчёту в материале дела (л.д.25), в следующую дату платежа - 20.05.2015г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, в связи с чем, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Обращение Банка с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области 29.01.2019г. (л.д.75) о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности.
11.02.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, который 15.02.2019г. мировым судьей был отменён (л.д.8).
В Железногорский городской суд Курской области Агентство обратилось с иском 10.06.2019г. (л.д.54).
Таким образом, только по платежам за предшествующим дате обращения в суд к мировому судье до 29.01.2016г., за требуемый истцом период с 20.05.2015г. по 29.01.2016г. пропущен срок давности.
Однако, по платежам с 01.02.2016г. по 23.06.2018г. истец процессуальный срок давности обращения в суд не пропустил.
Таким образом, с учётом сроков давности, с ответчиков в пользу истца за период с 01.02.2016г. по 23.06.2018г. подлежат взысканию: сумма срочного основного долга - 23 678 руб. 44 коп.; сумма просроченного основного долга в размере 18 010 руб. 69 коп., исходя из вычисления (27 344 руб. 10 коп. - 9 333 руб. 41 коп.); сумма срочных процентов - 831 руб. 40 коп.; просроченные проценты в размере 41 558 руб. 56 коп., исходя из вычисления (63 260 руб. 97 коп. - 21 702 руб. 41 коп.); штрафные санкции на просроченные проценты в размере 18 691 руб. 59 коп., исходя из вычисления (19 865 руб. 52 коп. - 1 173 руб. 93 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг - 8 579 руб. 74 коп., согласно расчёту (л.д.25-31).
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 445 руб. 86 коп., без учёта снижения суммы неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учётом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм права и неприменении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, заслуживают внимание, поскольку судом неверно применены нормы закона, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2019 г. изменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Вълчевой Зои Ивановны, Вълчева Эдуарда Анастасова в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность за период с 01.02.2016г. по 23.06.2018г. по кредитному договору N от 23.09.2014 года, договору поручительства N от 23.09.2014 года, в размере 111 350 руб. 42 коп., из которых сумма срочного основного долга - 23 678 руб. 44 коп., сумма просроченного основного долга в размере 18 010 руб. 69 коп., сумма срочных процентов - 831 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 41 558 руб. 56 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 18 691 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8 579 руб. 74 коп.
Взыскать с Вълчевой Зои Ивановны, Вълчева Эдуарда Анастасова в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 86 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
