Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сумского Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сумского Д. А. страховое возмещение в размере 23 220 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 600 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196,60 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сумский Д. А. (далее - Сумский Д.А., истец) обратился в суд с иском, которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) сумму страхового возмещения в размере 23 220 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что 6 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Yamaha, гос.N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen, гос.номер N, Коурдакова Ю.И., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца мотоцикла на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 480 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Михеева В.А. размер ущерба составил 230 600 рублей. Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Коурдакова Ю.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал ввиду исполнения перед истцом обязательств в полном объеме. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Понесенные истцом расходы по оплате оценки и услуг представителя полагал завышенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя и по оплате оценочных услуг. Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики, то есть истец обратился в суд с недостоверным доказательством, оплата которого произведена Сумским Д.А. по собственной инициативе, следовательно, расходы на услуги эксперта не подлежат взысканию. Данные расходы должны рассматриваться как убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. Истцом не подтвержден факт заключения договора на оценку, который является основанием для ее проведения.
Расходы по оплате экспертного заключения, по оплате услуг представителя являются завышенными. Кроме того, к судебным расходам следовало применить пропорцию.
В случае оставления решения в силе просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумных пределов.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 августа 2017 года по адресу: г. Ижевск, ул. Руднева, 2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Yamaha, гос.N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen, гос.номер N, Коурдакова Ю.И., нарушившего требования п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля Volkswagen является Аверин С.Е.
Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
21 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик организовал осмотр поврежденного мотоцикл Yamaha, специалистом АО "Технэкспро" 21 августа 2017 года составлен акт первичного осмотра транспортного средства, в тот же день АО "Технэкспро" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 346 335 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 179 600 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, признана полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 264 480 рублей и 100 000 рублей соответственно.
Признав ДТП страховым случаем с полной гибелью имущества потерпевшего, ответчик 30 августа 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 480 рублей, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков мотоцикла (264 480-100 000).
19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП Михеева В.А., согласно которому размер ущерба составляет 230 600 рублей. Также просил компенсировать расходы по оценке.
Письмом от 28 сентября 2017 года ответчик в удовлетворении претензии отказал ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа на дату ДТП составила 534 700 рублей, с учетом износа - 284 300 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии на дату ДТП - 250 600 рублей, стоимость годных остатков - 62 900 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и пришел к выводу об обязанности страховщика произвести доплату Сумскому Д.А. страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением ООО "Первая оценочная компания" стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом полной гибели транспортного средства и частичного удовлетворения страховщиком требований истца в досудебном порядке.
Указанные выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него расходов по оценке, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных судом.
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда - 16 декабря 2016 года - в случае несогласия с размером произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, подтверждающих заявленное в претензии требование.
Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО одним из таких документов является заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из положений вышеуказанных норм материального права следует, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего заявить о несогласии с произведенной страховой выплатой иначе, чем путем направления страховщику претензии с приложением предусмотренных законом документов, в том числе, заключения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Поскольку размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о несоответствии досудебной оценки требованиям Единой методики.
Экспертное заключение, выполненное ИП Михеевым В.А., положено истцом в обоснование цены иска, поданного по причине несогласия с размером произведенной страховой компанией выплатой, в связи с чем расходы истца по проведению оценки, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отнесены судом к судебным издержкам, а не к убыткам, и, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Сумскому Д.А.
Несение истцом расходов по оценке подтверждено допустимым, относимым и достаточным доказательством - копией чека N 036005 от 30 августа 2017 года, согласно которому ИП Михеевым В.А. приняты денежные средства в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения N 35/17, что соответствует номеру выполненной по заказу истца оценки. Отсутствие в материалах дела договора на проведение оценки вопреки доводам жалобы не влечет отказа в заявленном требовании.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Заявленное изначально требование о взыскании страхового возмещения в большем, чем полагалось, размере было изменено истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, что свидетельствует о действиях Сумского Д.А. в рамках пределов осуществления гражданских прав. В отсутствие доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами оснований для применения пропорции к судебным расходам, на чем настаивает ответчик в жалобе, не имеется.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Информация о стоимости оценочных услуг, поступившая от ответчика в суд первой инстанции, не может повлечь изменения решения суда, о чем просит ПАО СК "Росгосстрах" в жалобе. Так, согласно данным, предоставленным ООО "СОЭКС-ИЖ", средняя рыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО за 1 квартал 2017 года по Удмуртской Республике составляет 5 250 рублей, диапазон цен - от 3000 до 7500 рублей. Между тем, указанное доказательство не свидетельствует достоверно о завышенном размере понесенных истцом расходов на оценку, поскольку справка ООО "СОЭКС-ИЖ" содержит анализ средних цен по составлению экспертного заключения по состоянию на 1 квартал 2017 года, в то время как услуги по составлению экспертного заключения ИП Михеевым В.А. оказаны истцу в 3 квартале 2017 года.
Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения. Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия взысканной суммы утвержденным решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, судебной коллегией не может быть принят, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу аналогичны возражениям на заявленные исковые требования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
