Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полежаева Р. А. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года по делу
по иску Полежаева Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полежаев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что СО МО МВД России "Рубцовский" 4 апреля 2017 года и 11 апреля 2017 года возбуждены уголовные дела *** по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и *** по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно. Постановлением начальника СО МО МВД России "Рубцовский" от 26 июня 2017 года уголовные дела соединены в одно производство по тем основаниям, что в совершении обоих преступлений подозревается Полежаев Р.А. В отношении истца с 10 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлялся.
28 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России "Рубцовский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 218.1 Уголовного кодекса Российской по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с незаконным уголовным преследованием Полежаев Р.А. испытывал моральные и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года исковые требования Полежаева Р.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Полежаев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований ссылаются на то, что судом необоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Истец подозревался в совершении двух преступлений, в отношении него осуществлялось уголовное преследование по двум делам, соединенным впоследствии в одно производство. Частичное прекращение уголовного преследования дает истцу право на реабилитацию, и, как следствие, компенсацию морального вреда. Отсутствие в постановлении следователя указания на наличии у истца такова права не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания компенсации. Оформление следствием документов об осуществлении уголовного преследования в отношении истца только по одному составу преступления также не может свидетельствовать о правильности выводов суда, поскольку фактически уголовное преследование осуществлялось по двум составам преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Рубцовского района Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации просили в удовлетворении жалобы просили отказать, ссылаясь на законность судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, представитель прокуратуры настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года СО МО МВД России "Рубцовский" возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта в период с ДД.ММ.ГГ до 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГ по <адрес> неустановленным лицом Виноградову Р.В. наркотического средства неустановленного вида неустановленной массы.
ДД.ММ.ГГ СО МО МВД России "Рубцовский" возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
4 мая 2017 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрошен Полежаев Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. 31 мая 2017 года, 5 июля 2017 года произведён дополнительный допрос подозреваемого Полежаева Р.А.
Постановлением начальника СО МО МВД России "Рубцовский" от 26 июня 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производства, на основании того, что в совершении преступлений подозревался Полежаев Р.А.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Рубцовский" от 05 июля 2017 года Полежаеву Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГ Полежаев Р.А. задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года Полежаеву Р.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2017 года.
18 июля 2017 года Полежаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2017 года, 13 октября 2017 года, 08 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года срок содержания Полежаева Р.А. под стражей неоднократна продлялся.
28 ноября 2018 года Полежаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2018 года, суд, квалифицировав действия Полежаева Р.А. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал его виновным и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных доказательствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в отношении Полежаева Р.А. уголовное преследование по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не осуществлялось, уголовное дело по возбуждено и прекращено по факту совершения преступления без установления лица, причастного к его совершению. При этом судом указано, что Полежаев Р.А. в качестве подозреваемого по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Никакие процессуальные действия по данному эпизоду с его участием не производились.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, мотивированном в судебном решении и подтвержденном представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на реабилитацию судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 5 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела *** от 04 апреля 2017 года следует, что неустановленное лицо в районе здания по проспекту Ленина, 205 в городе Рубцовске в период с 21 марта 2017 года до 12 час. 35 мин. 24 марта 2017 года незаконно сбыло Виноградову Р.В. наркотического средства неустановленного вида неустановленной массы, что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По указанному факту Полежаев Р.А. в качестве подозреваемого не допрашивался не смотря на наличии в отношении него подозрений о совершении данного преступления.
Согласно представленным копиям материалов уголовного дела, Полежаев Р.А. получил статус подозреваемого после возбуждения 11 апреля 2018 года СО МО МВД России "Рубцовский" уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и последующего его допроса в качестве подозреваемого 04 мая 2017 года.
После соединения указанных уголовных дел Полежаев Р.А. допрашивался в качестве подозреваемого, вместе с тем только в рамках подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в протоколах следственных действий.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, как и последующее ее изменение на заключение под стражу, произведено в связи с тем, что Полежаев Р.А. подозревался в совершении указанного выше преступления (часть 3 статьи 30, пункт "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), что следует из представленных копий документов. Обвинение Полежаеву Р.А. также предъявлено в совершении только указанного состава преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассмотренных обстоятельств наличия у Полежаева Р.А. права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из постановления следователя СО МО МВД России "Рубцовский" от 28 ноября 2017 года о частичном прекращении уголовного дело в части сбыта наркотического средства неустановленного вида неустановленной массы Виноградову Р.В., уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения указано отсутствие предмета - наркотического средства, обладающего определёнными характеристиками.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт уголовного преследования Полежаева Р.А. по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственные действия были проведены в рамках расследования другого состава преступления, следовательно, право на реабилитацию у истца не возникло, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, удовлетворению не подлежат.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полежаева Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
