Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3692/2019
16 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" к Гущиной Лидии Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, с возложением на Гущину Лидию Михайловну обязанности по сносу (перемещению, перенесению, уборке, вывозу, переносу) металлического гаража N с инвентарным номером N, расположенного в ряду N, с территории земельного участка площадью 182994 кв.м., по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером N с перемещением за пределы указанной территории, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" обратился к ответчику Гущиной Л.М. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
В обоснование заявленного требования истец указал, что гаражно-потребительский кооператив "Металлист-19" является арендатором земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N. Ответчик Гущина Л.М. является собственником металлического гаража N с инвентарным номером N, расположенного в ряду N, на указанном земельном участке. Ответчик не выполняет обязанности по уплате членских взносов, вследствие чего у нее образовалась задолженность по уплате членских взносов.
В связи с изложенным истец просил обязать ответчика Гущину Л.М. устранить препятствия в пользовании упомянутым земельным участком, снести металлический гараж N с инвентарным номером N.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил обязать Гущину Л.М. освободить указанный земельный участок любым способом от металлического гаража N расположенного в ряду N.
Представитель гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" по доверенности Лебедева Н.И. заявленные требования поддержала, указав, что ответчик указанным гаражом не пользуется, между тем, металлический гараж не снесен, его расположение в границах названного земельного участка нарушает права истца.
Ответчик Гущина Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Амбурцева Т.Д., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что истец в соответствии с Уставом не предоставил Гущиной Л.М. проект договора для заключения с кооперативом гражданско-правового договора по содержанию инфраструктуры кооператива. По мнению представителя, истец выбрал неверный способ защиты своего права, а потому полагал необходимым отказать истцу в иске к Гущиной Л.М.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, принять по иску новое судебное решение об удовлетворении требований. Кроме того, представитель просит в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ просит принять и дать оценку записке, которая была обнаружена 8.07.2019г. в воротах гаража. Допросить в качестве свидетеля Гущина А.А., оказать содействие в получении сведений о месте жительства Гущина А.А.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца Гаражно-потребительского кооператива "Металлист-19" по доверенности и ордеру Лебедевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Гущиной Л.М. по доверенности и ордеру Амбурцевой Т.Д., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в силу п. 6.8 Устава ГПК "Металлист-19" "член Кооператива, выбывший, исключенный из Кооператива, не желающий вступать в члены Кооператива, но являющийся владельцем гаража, находящегося на территории кооператива существует на основании заключенного договора с Кооперативом по оплате всех услуг (подача электроэнергии, внешнее освещение, охрана территории, эксплуатация и ремонт дорог, вывоз ТБО, заработная плата штатных сотрудников Кооператива, и все другие пункты сметы доходов и расходов Кооператива), утвержденных общим собранием членов Кооператива или собранием уполномоченных, но не ниже чем уплата членских взносов".
На основании п. п. 6.1, 6.2 Устава, граждане, имеющие в личном пользовании гараж на территории гаражного кооператива и желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя правления кооператива. Прием в члены кооператива возможен по решению председателя правления кооператива или по решению правления кооператива или по решению общего собрания кооператива или собрания уполномоченных.
Судом установлено и это обстоятельство не оспаривается истцом, принадлежащий Гущиной Л.М. металлический гараж, о сносе которого истцом заявлен спор, на законных основаниях был размещен в границах земельного участка, предоставленного в аренду истцу гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19", членом которого Гущина Л.М. являлась с 4.12.1997г. (л.д.16,69,136-138,148,149,168-171).
Проанализировав основание первоначального иска, суд первой инстанции установил, что требования гаражного кооператива о возложении на Гущину Л.М. обязанности по вывозу металлического гаража с территории земельного участка кооператива обоснованы отсутствием правовых оснований для нахождения гаража в пределах землеотвода гаражному кооперативу в связи с исключением ответчика из членов кооператива.
При изложенных обстоятельствах, отказывая Гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19" в иске к Гущиной Л.М., суд первой инстанции правомерно учел, что, исходя из приведенных положений Устава, право пользования земельным участком ответчика Гущиной Л.М. не прекращается в связи с исключением из членов Кооператива. В свою очередь ответчик наделен правом на заключение с кооперативом договора по оплате всех услуг, установленных в соответствии с п. 6.8 Устава, и при желании может вступить в члены кооператива. Отсутствие на момент разрешения судом данного спора заключенного между сторонами гражданско-правового договора само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием к удовлетворению требований Кооператива. Таким образом, злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается. Истец, при нарушении его права на получение оплаты предоставленных услуг вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, предъявив соответствующие требования, в том числе и в соответствии со статьей 45 ГК РФ.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам, выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Обсудив заявленное представителем истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ходатайства, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств, поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по независящим от этой стороны обстоятельствам, не представлено, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля Гущина А.А. (бывшего супруга ответчика Гущиной). По мнению суда апелляционной инстанции, записка от 8.07.2019г., о принятии и оценке которой судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Представителем ответчика Гущиной Л.М. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные представленными суду квитанциями от 16.10.2019г., 13.09.2019г., соглашением об оказании юридической помощи от 13.09.2019г.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Гущиной Л.М. в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-потребительского кооператива "Металлист- 19 " - без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-потребительского кооператива "Металлист- 19" в пользу Гущиной Лидии Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
