Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3692/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джас И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2017 года, принятому по по апелляционным жалобам Джас И.А. и представителя акционерного общества "Славянка" по доверенности Кожаевой Э.А.Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Василовой И.В., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года исковые требования Джас И.А. удовлетворены частично. Джас И.А. восстановлена на работе в акционерном обществе "Славянка" в должности главного ... ... отдела филиала "..." акционерного общества "Славянка" с 16 февраля 2017 года. Решение суда в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению. С акционерного общества "Славянка" в пользу Джас И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 013 рублей. В удовлетворении остальной части иска Джас И.А. отказано. Встречный иск акционерного общества "Славянка" удовлетворен. С Джас И.А. в пользу акционерного общества "Славянка" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 25 013 рублей, с зачетом данной денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 25 013 рублей, подлежащей взысканию с акционерного общества "Славянка" в пользу Джас И.А. С акционерного общества "Славянка" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года в части восстановления Джас И.А. на работе в акционерном обществе "Славянка" в должности главного юрисконсульта юридического отдела филиала "Верхневолжский" акционерного общества "Славянка" с 16 февраля 2017 года, взыскании с акционерного общества "Славянка" в пользу Джас И.А. компенсации морального вреда в размере 25 013 рублей отменено. Принято в данной части новое решение, которым Джас И.А. отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. Абзац седьмой резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года изложен в следующей редакции: "Взыскать с Джас И.А. в пользу акционерного общества "Славянка" излишне выплаченную заработную плату в размере 25 013 рублей". Абзац восьмой резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года исключен. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джас И.А. - без удовлетворения.
29 мая 2019 года Джас И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") в настоящее время является действующей организацией, не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключена. В связи с чем оснований для ее увольнения по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции Джас И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель АО "Славянка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Джас И.А. отказать.
Представитель Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия представителя.
Конкурсный управляющий АО "Славянка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
По мнению Джас И.А. основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что АО "Славянка" в настоящее время является действующей организацией, не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключена, в связи с чем оснований для ее увольнения по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Из материалов дела следует, что как в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциями, так и в настоящее время осуществляется ликвидация АО "Славянка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Проанализировав указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Джас И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2017 года отказать.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка