Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Некрасовой Н.М. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.09.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018, иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Некрасовой Н.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 30 апреля 2013 года, состоящая из: основного долга-130 599,40 руб., процентов -140 394,33 руб., штрафных санкций- 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины -6 159,94 руб.
Некрасова Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.09.2018 до 31.07.2012 путем ежемесячного взыскания в пользу истца не менее 10 000 руб., со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств для незамедлительного и единовременного исполнения решения суда.
Определением суда заявленные Некрасовой Н.М. требования удовлетворены.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кутейникова А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 18.12.2018 решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20.09.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.12.2018, иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Некрасовой Н.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 30 апреля 2013 года состоящая из: основного долга-130 599,40 руб., процентов -140394.33 руб., штрафных санкций-25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины -6 159,94 руб.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом суд должен учитывать интересы сторон; основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, поскольку в противном случае применение этой меры может привести к затягиванию исполнения решения суда и будет противоречить общим принципам правосудия.
В силу правил ст.12,56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.203 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Так, в качестве основания для рассрочки исполнения названного выше судебного решения, заявитель ссылался на тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств для незамедлительного и единовременного исполнения решения суда.
Суд, сославшись на то, что ежемесячный доход Некрасовой Н.М. составляет от 17 006 руб. до 32 251 руб., иных доходов и имущества она не имеет, удовлетворил требования заявительницы о рассрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает, что указанные судом обстоятельства не являются достаточными для установления исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного решения.
Так, должником не представлены доказательства её тяжелого имущественного положения, не представлены сведения о доходах членов его её семьи, о наличии или отсутствии имущества, в силу чего объективно оценить имущественное положения заявителя, при условии, что она имеет постоянное место работы, не представлялось возможным, поскольку материальное положение должника определяется не только финансовыми доходами, но и наличием в собственности имущества.
Из вышеизложенного следует, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения при указанных выше обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь увеличит сроки его исполнения, что влечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда о предоставлении Некрасовой Н.М. рассрочке исполнения решения суда отменить.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12 марта 2019 года о предоставлении Некрасовой Н.М. рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.
В удовлетворении заявления Некрасовой Н.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Некрасовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка