Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башарова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "Энтерпрайс Техникс", Вжесинскому Алексею Леонидовичу, ООО "Новые технические решения", Башарову Сергею Николаевичу, ООО "Энтерпрайс", - удовлетворены частично:
взыскано солидарно с ООО "Энтерпрайс Техникс" (ОГРН 1063905042464), Вжесинского Алексея Леонидовича, ООО "Новые технические решения" (ОГРН 1083925039725), Башарова Сергея Николаевича, ООО "Энтерпрайс" (ОГРН 1043902860330) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 06 апреля 2015 года, по состоянию на 06 декабря 2017 года, в размере 509863 (пятьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
взысканы с ООО "Энтерпрайс Техникс" (ОГРН 1063905042464), Вжесинского Алексея Леонидовича, ООО "Новые технические решения" (ОГРН 1083925039725), Башарова Сергея Николаевича, ООО "Энтерпрайс" (ОГРН 1043902860330) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в размере по 3122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 03 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Башарова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 06 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Энтерпрайс Техникс" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил у Банка кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 05 ноября 2015 года под 28% в год (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 04 августа 2015 года) и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. Срок возврата кредита истек.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 06 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Вжесинским А.Л.; N от 06 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Новые технические решения"; N от 16 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Башаровым С.Н.; N от 06 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Энтерпрайс". Согласно данным договорам поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием просрочки Банк обращался к заемщику и поручителям с требованиями о полном досрочном погашении задолженности, которые остались неисполненным.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Энтерпрайс Техникс", Вжесинскоого А.Л., ООО "Новые технические решения", Башарова С.Н., ООО "Энтерпрайс", солидарно задолженность по кредитному договору N от 06.04.2015 по состоянию на 06 декабря 2017 года в размере 1482027 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15610 рублей 14 копеек.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Башаров С.Н. просит решение отменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на иной, приложенный к жалобе, расчет задолженности.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на период с 06 апреля 2015 года по 01 января 2016 года на счету ООО "Энетрпрайс Техникс" имелся остаток в сумме 121450,55 рублей, который подлежал зачету в счет основанного долга, поскольку по условиям договора допускается безакцептное списание средств с расчетных счетов должника. Полагает, что банк необоснованно не произвел таких действий, а также умышленно увеличил сумму долга, проинформировав должников о наличии задолженности только 13 декабря 2017 года. Также обращает внимание на аффилированность заемщика и иных поручителей.
В судебное заседание представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Энерпрайс Техникс", ООО "Новые технические решения, ООО "Энтерпрайс", Вжесинский А.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Энтерпрайс Техникс" был заключен кредитный договор N 300584-1419-810-15-Ю.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок по 05 ноября 2015 года под 28% в год (с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 04 августа 2015 года), в свою очередь, заемщик обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита.
Банк взятые на себя обязательства исполнил и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в полном объеме путем перечислений денежных средств на его счет.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 06 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Вжесинским А.Л.; N от 06 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Новые технические решения"; N от 16 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Башаровым С.Н.; N от 06 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Энтерпрайс".
Согласно условиям данных договоров поручительства поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия у банка на осуществление банковской деятельности отозвана с 12 августа 2015 года.
Начиная с 11 августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем по состоянию на 06 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1482027 рублей 96 копеек, из которых: 254448 рублей 35 копеек - сумма просроченного основного долга; 7359 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов; 158164 рубля 26 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; 1032164 рубля 26 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 29891 рубль 47 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Установив такие обстоятельства, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем у кредитора возникли правовые основания для взыскания кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной договором неустойки в солидарном порядке с заемщика ООО "Энтерпрайс Техникс" и поручителей Вжесинского А.Л., ООО "Новые технические решения", Башарова С.Н., ООО "Энтерпрайс".
Разрешая требования кредитора в части взыскания штрафных санкций, суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, рассчитанных банком в сумме 1032164 рубля 26 копеек, подлежит снижению до 60 000 рублей, тогда как оснований для снижения суммы штрафных санкций на просроченные проценты не усмотрел.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленный истцом расчет задолженности и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка в данной части и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности в размере 509863 рублей 70 копеек, из которых: 254448 рублей 35 копеек - сумма просроченного основного долга; 7359 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов; 158164 рубля 26 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; 60 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 29891 рубль 47 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Что же касается доводов ответчика о том, что при расчете задолженности кредитором необоснованно не были учтены денежные средства в сумме 121450,55 рублей, находившиеся на расчетном счету должника ООО "Энтерпрайс Техникс" на период с 06 апреля 2015 года по 01 января 2016 года, то по настоящему спору данные обстоятельства правового значения не имеют, указанное юридическое лицо вправе как кредитор заявить о своих правах в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
