Определение Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3692/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-3692/2018
04 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
секретарь - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пан Л.Е., Пан Г.А. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29 мая 2017 года,
по гражданскому делу по иску Пан Л.Е., Пан Г.А. к Москалюк А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Пан Л.Е., Пан Г.А. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года, которым взыскана с Москалюк А.Е. в пользу Пан Л.Е. денежная сумма в размере 18 651,23 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,75 долларов США, всего 19 739,98 долларов США в расчете по курсу, установленному Банком России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 113 рублей 02 копейки, 10 241 рублей 13 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 24 231 рублей 44 копейки судебные расходы по оплате проезда, всего взыскано 150 344 рублей 46 копеек. С Москалюк А.Е. в пользу Пан Г.А. взыскана денежная сумма в размере 320 000 рублей, 100 793 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7096 рублей 79 копеек, 43270 рублей 58 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате проезда, 45145 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего взыскано 516 305 рублей 55 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что денежными средствами должник не обладает, при обращении взыскания на доходы должника от трудовой деятельности долг в разумные сроки погашен не будет. При этом должнику Москалюк А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 234,1 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадь 1118 кв.м., на котором и расположен жилой дом, состоящий из двух частей: - литера Т, площадью 142, 6 кв.м. и литера Т1, площадью 91, 5 кв.м. Москалюк А.Е., её сыновья Москалюк П.А. и Москалюк Р.С., муж Москалюк С., мать ФИО9 проживают в литера Т. Каждая часть дома имеет отдельные входы, лит. Т1 имеет два отдельных входа на первый и второй этаж), жилые помещения, кухонный блок и санузел, поэтому взыскатели полагают, что взыскание может быть обращено на часть дома литера Т1 и соответствующую часть земельного участка, что позволит взыскать долг, не нарушая жилищных прав должника и членов его семьи. Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда, часть дома литера Т имеет отдельный вход и состоит из отдельных комнат - площадью 16,3 кв.м., 11,6. 25.1 кв.м.. 22.6 кв.м., коридора - площадью 36,8 кв.м., кухонного блока - площадью 25,6 кв.м., санузла - площадью 4,6 кв.м. и совокупную площадь 142, 6 кв.м. Таким образом, Пан Л.Е. и Пан Г.А. просят обратить взыскание на 915/2341 долю в праве собственности Москалюк А.Е. на жилой дом, расположенный в городе Севастополе, <адрес>, кадастровый N, соответствующую пропорциональному соотношению общей площади помещений в 91,5 кв.м. в литере Т1 с общей площадью помещений в жилом доме (кадастровый N) площадью 234,1 кв. кв.м. по адресу Севастополь, <адрес> передачей взыскателям доли права пользования частью дома и 915/2341 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Начальная стоимость имущества, на которое Пан Л.Е. и Пан Г.А. просят обратить взыскание составляет 1330 149 рублей (586 287 руб. (доля за дом, стоимость которого составляет 1 500 000 руб.) + 743 862 руб. (доля на земельный участок стоимость которого составляет 1 903 149,04 руб.). Пан Л.Е. и Пан Г.А. полагают, что обращение взыскания на часть земельного участка и на часть дома литерой Т1 на не нарушит права Москалюк А.Е.. и права членов ее семьи, так как в их пользовании остается жилое помещение лит. Т, площадью 142, 6 кв.м., что соответствует как учетной норме, так и норме предоставления жилого помещения, необходимой для нормального существования.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2018 года в удовлетворении заявления Пан Л.Е. и Пан Г.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2017 года, отказано.
В частной жалобе взыскатели Пан Л.Е. и Пан Г.А. просят об отмене данного определения суда. Указывают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что стоимость дома, на которое взыскатели просят обратить взыскание, значительно превышает размер долга. Суд необоснованно принял во внимание акт оценки дома, предоставленный Москалюк А.Е., поскольку акт составлен индивидуальным предпринимателем, который не входит в число отобранных оценщиков и не был назначен оценщиком судебным приставом - исполнителем. Кроме того, Пан Л.Е. и Пан Г.А. заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда обосновали, однако суд неправомерно не принял во внимание их доводы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 мая 2017 года с Москалюк А.Е. в пользу Пан Л.Е. взыскано 19 739, 98 долларов США в расчете по курсу, установленному Банком России на день платежа и 150 344 рублей 46 копеек, в пользу и Пан Г.А. 516 305 рублей 55 копеек. Решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела должником Москалюк А.Е. решение суда исполняется, производится перечисление денежных средств взыскателям периодическими платежами, с момента вступления решения суда в законную силу Москалюк А.Е. выплачено Пан Л.Е и Пан Г.А. около 140 000 рублей.
В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что должник Москалюк А.Е. денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не имеет, обращение взыскание на часть ее дохода не будет должным образом обеспечивать надлежащее и своевременное исполнение решения суда.
Обращаясь в суд с данным заявлением, взыскатели Пан Г.А. и Пан Л.Е. указали, что Москалюк А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 234.1 кв.м., состоящий из двух отдельных частей жилого дома, имеющих отдельные входы, семья должника проживает в одной из этих частей, площадь которой, позволяет согласно действующим нормам, обеспечить каждого из членов семьи достаточной жилой площадью, для соблюдения жилищного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, на часть которого взыскатели просят обратить взыскание является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, а также в виду несоразмерности стоимости дома размеру долга.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий должнику Москалюк А.Е. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единым объектом недвижимого имущества, площадью 234, 1 кв.м. В указанном жилом доме зарегистрированы: Москалюк А.Е., её супруг ФИО8, мать ФИО9, сын ФИО7, ФИО6 и его супруга ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между Москалюк А.Е. и Москалюк П.А. заключен договора дарения жилого дома, согласно которому Москалюк П.А. является собственником жилого дома, площадью 192,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Согласно выписке из ЕГРН мужу должника Москалюк С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а и стоящий на нем жилой дом, площадью 66,8 кв.м.
Иные члены семьи должника Москалюк А.Е., совместно с ней проживающие, согласно выпискам из ЕГРН в собственности жилых помещений не имеют.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, на долю в праве собственности на который просят обратить взыскание Пан Л.Е. и Пан Г.А., является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания должника Москалюк А.Е. и членов её семьи ФИО9 и ФИО7, что является препятствием для обращения на него взыскания.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость объекта недвижимости: помещений, расположенных в пристройке "литера Т1" составляет 4 262 400 рублей и отчет об оценке недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, общей площадью 234,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1118 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 15 162 400 рублей.
С учетом изложенного, стоимость имущества, на которое фактически претендуют взыскатели, является несоразмерной размеру долга Москалюк А.Е., что также является недопустимым.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно принято во внимание заключение специалиста и отчет об оценки, составленные индивидуальным предпринимателем Кашпур Г.А., которая не является оценщиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков Кашпур Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ООО "Российское общество оценщиков", кроме того каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих, изложенные сведения заключении специалиста и отчете об оценки о стоимости жилого дома на момент рассмотрения заявления, Пан Г.А. и Пан Л.Е. суду не представлено, согласно протокола судебного заседания, проведения экспертизы оценки они также не просили.
Доводы жалобы о том, что ранее в ходе исполнительного производства жилой дом оценен в размере 1 500 000 рублей, не принимаются судебной коллегией, поскольку стоимость дома опровергается заключение специалиста и отчетом об оценки, составленных ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости жилого дома на тот момент.
С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что Москалюк А.Е. решение суда исполняет добровольно, что в суде первой инстанции не отрицал судебный пристав - исполнитель, который пояснил, что Москалюк А.Е. вносит денежные средства, взысканные с нее на основании решения суда, они хранятся на расчетном счету судебных приставов, поскольку реквизиты для получения денежных средств были предоставлены взыскателями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Пан Г.А. и Пан Л.Е. об изменении способа порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Каких-либо предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пан Л.Е. и Пан Г.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка