Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3692/2018
9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Менченковой Т.Н., ее представителя Белоглазова А.А. и представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска Моисеевой Н.А. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 1 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Моисеевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Менченковой Т.Н. и ее представителя Белоглазова А.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Менченкова Т.Н. обратилась в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска о присуждении с 45 лет страховой пенсии по старости по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", считая незаконным и необоснованным решение ответчика N ... от 21.03.2018 г. об отказе в назначении пенсии, которым в ее стаж, дающий право на пенсию (специальный стаж), не были включены периоды работы в качестве испытателя деталей и приборов 3-го разряда производства люминесцентных ламп в ОАО ... с 01.11.2000 г. по 16.01.2001 г. и с 17.01.2001 г. по 31.12.2010 г.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска иск не признало. Его представитель Моисеева Н.А. пояснила, что истицей не была подтверждена ее занятость на участках работ с применением ртути. В связи с модернизацией производства предприятие вместо жидкой ртути перешло на использование "ртутной таблетки", в химическом составе которой преобладает железо, а не ртуть. Таким образом, воздействие прежнего фактора вредности (паров ртути в воздухе рабочей зоны), с которым закон связывал право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, устранено. Без учета оспариваемых периодов у Менченковой Т.Н. отсутствует специальный стаж, что исключает назначение ей страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста.
Обжалуемым решением суд обязал ответчика засчитать в специальный стаж Менченковой Т.Н. периоды с 01.11.2000 г. по 16.01.2001 г. и с 17.01.2001 г. по 31.12.2010 г. (за исключением 35 дней) и назначить ей страховую пенсию по старости с 05.12.2017 г.
В рассматриваемой жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска просит отменить решение в части включения в специальный стаж Менченковой Т.Н. периода с 19.02.2008 г. по 31.12.2010 г. и присуждения пенсии с 05.12.2017 г., полагая, что суд в указанной части неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащей оценки всем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ) женщинам, проработавшим не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеющим страховой стаж не менее 15 лет, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими возраста 45 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины указанного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей назначается с уменьшением общеустановленного возраста (для женщин - 55 лет) на 1 год за каждый полный год такой работы.
Согласно части 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Названным Списком предусмотрены "рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531).
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, под занятостью на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня понимается выполнение работ, предусмотренных Списками, в течение не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Из дела видно, что Менченкова Т.Н., 05.12.1972 г.р., обратилась 22.11.2017 г. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска с заявлением о назначении ей со дня достижения возраста 45 лет страховой пенсии по старости.
Решением N ... от 01.12.2017 г. (т. 1 л.д. 25-26) в установлении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, в указанный стаж включены периоды работы Менченковой Т.Н. на ОАО "...":
- в качестве испытателя деталей и приборов 2-го, 3-го разрядов цеха сборки люминесцентных ламп N 1 с 17.01.2001 г. по 24.05.2001 г., с 08.06.2001 г. по 25.07.2001 г., с 07.08.2001 г. по 27.09.2001 г., с 02.10.2001 г. по 03.06.2002 г., с 06.06.2002 г. по 17.07.2003 г., с 19.07.2003 г. по 20.07.2003 г., с 22.07.2003 г. по 31.07.2003 г.;
- в качестве испытателя деталей и приборов 3-го разряда производства люминесцентных ламп N 1 с 01.08.2005 г. по 04.10.2005 г., с 06.10.2004 г. по 30.06.2007 г.;
- в качестве испытателя деталей и приборов 3-го разряда производства люминесцентных ламп на линиях 1350 шт./час. с 01.07.2007 г. по 24.10.2007 г., с 27.10.2007 г. по 18.02.2008 г.
В стаж не засчитан период работы заявителя на том же предприятии в качестве испытателя деталей и приборов 3-го разряда производства люминесцентных ламп с 19.02.2008 г. по 31.12.2010 г.
Впоследствии ответчик пересмотрел свое решение N 250104/17 от 01.12.2017 г. и новым решением N 250104/17 от 21.03.2018 г. повторно отказал в назначении Менченковой Т.Н. пенсии, не включив в ее специальный стаж периоды работы в качестве испытателя деталей и приборов 3-го разряда цеха сборки люминесцентных ламп N 1 с 01.11.2000 г. по 16.01.2001 г. (02 мес. 15 дн.) и в качестве испытателя деталей и приборов 3-го разряда производства люминесцентных ламп с 17.01.2001 г. по 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 232-233).
Судом по настоящему делу была назначена государственная экспертиза условий труда, которая, как следует из заключения от 02 июля 2018 г. N ..., пришла к выводу о том, что трудовая функция Менченковой Т.Н. в периоды ее работы испытателем деталей и приборов 3-го разряда цеха сборки люминесцентных ламп N 1 с 01.11.2000 г. по 16.01.2001 г. (02 мес. 15 дн.) и испытателем деталей и приборов 3-го разряда производства люминесцентных ламп на линиях 1350 штук в час с 17.01.2001 г. по 31.12.2010 г. соответствовала трудовой функции рабочих, занятых на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий (т. 2 л.д. 2-8).
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на данное экспертное заключение, а также на справки АО "..." (прежние наименования - ОАО "...") от 16.11.2017, 19.04.2018, справку ведущего инженера-химика ИЛ о максимально-разовой и среднесменной концентрации ртути на рабочем месте испытателя деталей и приборов (на всех линиях) по годам за период с 4 кв. 2000 г. по 4 кв. 2010 г. (т. 1 л.д. 37-38), штатные расписания ОАО "...") за 2001 - 2004, 2005 - 2010 г.г., карту аттестации рабочего места испытателя деталей и приборов, акт проверки факта льготной работы Менченковой Т.Н. за период с 01.11.2000 г. по 31.12.2010 г. и указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истицы о ее работе в периоды с 01.11.2000 г. по 16.01.2001 г. и с 17.01.2001 г. по 31.12.2010 г. в условиях, предусмотренных Списком N 1. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку с учетом этих периодов продолжительность специального стажа Менченковой Т.Н. превышает необходимые 7 лет 6 месяцев, то она имеет право на страховую пенсию по старости со дня достижения ей возраста 45 лет (05.12.2017 г.).
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.
Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 392-О, от 18 июля 2006 г. N 316-О, от 21 декабря 2006 г. N 578-О, от 24 января 2008 г. N 40-О и других.
В соответствии с пунктом 20 Разъяснений от 28 февраля 1991 года N 5, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 52, в тех случаях, когда в Списках N 1 и N 2 предусмотрены не только наименования профессии или должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом СССР 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны".
В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).
Названным документом пары металлической ртути отнесены к веществам 1-го класса опасности (чрезвычайно опасные), а их предельно-допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны не должна превышать 0,01 мг/куб.м.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По объяснениям истицы в период с 01.11.2000 г. по 18.02.2008 г. она работала в откачном цехе на 8-й линии, где при изготовлении люминесцентных ламп применялась жидкая ртуть, с 19.02.2008 г. указанная линия была демонтирована, а она, Менченкова Т.Н., переведена на линии N 10 и N 14, на которых работала до конца 2008 г. Впоследствии, в 2009 - 2010 г.г. она работала на линиях N 4, N 5 и N 14, где при изготовлении ламп использовалась ртутная таблетка.
В справке АО "..." от 16.11.2017 г. N ..., на которую сослался в решении суд, работодатель подтверждает работу Менченковой Т.Н. в условиях, предусмотренных Списком N 1, только за период по 18.02.2008 г. (т. 1 л.д. 27).
Согласно справке ведущего инженера-химика ИЛ о максимально-разовой и среднесменной концентрации ртути на рабочем месте испытателя деталей и приборов (на всех линиях) по годам за период с 4 кв. 2000 г. по 4 кв. 2010 г. (т. 1 л.д. 37-38), на которую также сослался в решении суд, начиная с 01.01.2008 г. концентрация паров ртути в воздухе рабочей зоны на всех линиях цеха, в том числе на рабочем месте истицы, не превышала допустимых норм (на 8-й линии - 0,0063 мг на куб. м.).
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда 38001001001а испытателя деталей и приборов усматривается, что право на досрочное назначение трудовой пенсии у испытателя деталей и приборов 3-го разряда отсутствует. В карте также отмечено, что по химическим показателям (ртуть является химическим элементом) фактор производственной среды и трудового процесса испытателя деталей и приборов оценен как соответствующий 2-му классу (допустимые). С указанными результатами оценки условий труда работники цеха, в том числе Менченкова Т.Н., были ознакомлены под роспись 28.04.2009 г.
Как следует из Акта по результатам документальной проверки ОАО "...", проведенной в 2010 году Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, в связи с модернизацией лампового производства предприятие вместо жидкой ртути перешло на использование "ртутной таблетки", в химическом составе которой преобладает железо, а не ртуть. Это привело к тому, что воздействие на работников прежнего фактора вредности (паров ртути в воздухе рабочей зоны в концентрации свыше 0,01 мг/куб.м.) было устранено (т. 1 л.д. 229-231).
Статьей 14 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды (работы) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а периоды после указанной регистрации гражданина - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета по отношению к другим способам подтверждения стажа работы.
Представленные работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении Менченковой Т.Н. не содержат информации о ее работе в период с 19.02.2008 г. по 31.12.2010 г. в условиях, предусмотренных Списком N 1.
Что касается заключения от 02 июля 2018 г. N 69/7 (т. 2 л.д. 2-8), на которое опирался суд, то, как следует из указанного документа, эксперт какие-либо исследования условий труда Менченковой Т.Н. не проводил, основывал свои выводы на имеющихся в деле документах, в частности, карте аттестации рабочего места по условиям труда 38001001001а и результатах измерений фактического уровня производственной среды. Между тем, согласно данной карте и результатам измерений, максимальная разовая концентрация паров ртути в воздухе рабочей зоны испытателя деталей и приборов не превышает 0,0033 мг/куб.м. (при ПДК - 0,01 мг/куб.м.), а среднемесячная - 0,0021 мг/куб.м. (при ПДК - 0,005 мг/куб.м.), класс условий труда по химическим показателям - 2 (т. 1 л.д. 117-131). Таким образом, выводы эксперта нельзя признать обоснованными (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж Менченковой Т.Н. периодов ее работы с 19.02.2008 г. по 31.12.2010 г. и присуждения ей страховой пенсии по старости с 05.12.2017 г. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения - об отказе в иске.
Настоящий отказ не препятствует обращению Менченковой Т.Н. к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости со дня достижения возраста 46 лет (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 1 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Менченковой Т.Н. периодов ее работы с 19.02.2008 г. по 31.12.2010 г. и присуждения ей страховой пенсии по старости с 05.12.2017 г. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
Это решение суда в части зачета в специальный стаж Менченковой Т.Н. периодов ее работы с 01.11.2000 г. по 19.02.2008 г. (за исключением дней простоев) оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
