Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года №33-3692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года, которым по иску Дементьева Ю.В. к Дементьевой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Дементьеву Т.С. передать Дементьеву Ю.В. по акту приема-передачи автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55 2012 года выпуска., государственный регистрационный знак С717 ВН 14, в технически исправном состоянии, в котором находился осенью 2017 года, оригиналы паспорта транспортного средства серии N ... от 15.05.2012, свидетельства о регистрации ТС серии N ... от 11.07.2012, ключи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дементьев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дементьевой Т.С., указав о том, что в 2012 году на подаренные ему его матерью денежные средства он приобрел в свою собственность автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55 2012 года выпуска. В настоящее время он на законных основаниях не может владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, поскольку его бывшая супруга Дементьева Т.С. пользовавшаяся данной автомашиной до расторжения брака осенью 2017 года, не отдает ее, ключи от нее и оригиналы документов на автомобиль.
Просил обязать ответчицу передать ему по акту приема-передачи автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 717 ВН 14, в технически исправном состоянии, в котором находился осенью 2017 года, оригиналы паспорта транспортного средства серии N ... от 15.05.2012, свидетельства о регистрации ТС серии N ... от 11.07.2012, ключи автомобиля.
Ответчица ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признала иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 оспорила его, в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение, вынести новое - об обязании истца освободить жилую площадь в соответствии с решением Ленского районного суда от 23.05.2018. В обоснование своих требований указала о том, что была введена в заблуждение истцом, спорный автомобиль удерживает по причине не освобождения истцом двух комнат по адресу: .........., принадлежащих ей их совместным несовершеннолетним детям. Ответчик проживает в указанной квартире с новой семьей и не намерен ее освобождать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушаются права и законные интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчицу передать истцу спорный автомобиль суд первой инстанции исходил из признания иска Дементьевой Т.С.
В данном случае иск признан добровольно ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания. Указанное признание не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и обязал ответчицу передать автомобиль истцу.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Требование Дементьевой Т.С., содержащееся в ее жалобе об обязании истца освободить жилую площадь в соответствии с решением Ленского районного суда от 23.05.2018, на законность принятого решения не влияет, поскольку такая обязанность установлена названным судебным постановлением и в случае добровольного неисполнения может быть исполнена принудительно в установленном законом порядке.
Утверждения ответчицы о введении ее в заблуждение истцом относительно последствий признания иска являются неубедительными.
В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон презюмируется добросовестность их процессуальных действий.
Таким образом, признав иск, осуществив распорядительное действие, означающее безоговорочное согласие (волеизъявление) на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, ответчик впоследствии не вправе выдвигать возражения против заявленных в указанной части требований, поскольку иное свидетельствовало бы о недобросовестности стороны и злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Поэтому в случае, если процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было, то оспаривание решения суда, вынесенного с учетом признания иска ответчиком, не может повлечь отмену решения суда в этой части.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года по иску Дементьева Ю.В. к Дементьевой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка