Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-36921/2022


22 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова ... к Новиковой ..., Евневич ... об определении порядка пользования квартирой 25, расположенной по адресу: адрес, установлении с 14.02.2022 ежемесячной компенсации за пользование долей и порядка ее выплаты, пеней - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой В.В., Евневич Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес следующим образом: выделить ответчикам в пользование квартиру по адресу: адрес; Установить ежемесячную компенсацию за пользование долей истца в спорной квартире в размере 28 272 рубля 83 копейки. Истец является собственником 37/100 доли спорной квартиры на основании выписки из ЕГРН от 06.02.2022 года. Ответчик Евневич Л.Н. является собственником 20/100 доли спорной квартиры, ответчик Новикова В.В. является собственником 43/100 доли спорной квартиры. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем просит определить порядок пользования спорной квартирой, а также установить ежемесячную компенсацию за пользование долей истца в спорной квартире в размере 28 272 рубля 83 копейки (л.д. 5-8).

Истец Новиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что ввиду конфликтных отношений с ответчиками, истец вынужден снимать квартиру для проживания.

Ответчики Евневич Л.Н., Новикова В.В. и их представитель Жевнова А.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что комнаты, соответствующей доле истца в спорной квартире нет, в связи с чем определить порядок пользования не представляется возможным. После раздела совместного имущества супругов истец не имел права на проживание в спорной квартире. На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОСЗН района Чертаново Центральное г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и недлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Новиков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Евневич Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилиась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Новикова В.В., представитель третьего лица ОСЗН района Чертаново Центральное г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м и состоит из жилой комнаты N 1 площадью 18,5 кв.м и комнаты N 2 площадью 15,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2022 кадастра и картографии по Москве, истец Новиков А.В. является собственником 37/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Новикова В.В. - 43/100 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Евневич Л.Н. - 20/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12-14).

Из экспликации квартиры следует, что она состоит из двух комнат: жилая изолированная комната N 1 - 18,5 кв.м и жилая изолированная комната N 2 - 15,7 кв.м, кухня - 10,1 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Новиков А.В., ответчики Евневич Л.Н., Новикова В.В., несовершеннолетний Новиков М.А. (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой с установлением ежемесячной компенсации за пользование долей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, участниками долевой собственности, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на не достижение соглашения с ответчиками о порядке пользования квартирой. В этой связи суд исходил из того, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Вместе с тем пришел к выводу, что требования Новикова А.В. по предложенному им варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование ответчикам квартиры, расположенной по адресу: адрес, не подлежат удовлетворению, поскольку права одного сособственника - истца не могут, в данном случае, нуждаться в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - ответчиков, поскольку доказательств конфликтных отношений сторон, либо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками по отношению к истцу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики не пускают истца в спорную квартиру. При этом судом было учтено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, жилая комната - 18,5 кв.м, жилая комната размером 15,7 кв.м, данные комнаты не соразмерны доли истца 37/100 в праве собственности на спорною квартиру.

Доводы истца Новикова А.В. о том, что он имеет право на ежемесячную компенсацию за владение и пользование имуществом, суд нашел несостоятельными, поскольку, как указал сам истец, он не проживает в спорной квартире, пользуется иным жилым помещением, тогда, как ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении постоянно, с иском о вселении в спорную квартиру истец не обращался, и ему не было отказано в этих требованиях. Одновременно суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, а в случае отказа в дальнейшем обратиться с требованием о присуждении компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Предусмотренная положениями пункта 2 статьи 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств использования спорной квартиры ответчиками выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование жилым помещением в качестве способа защиты прав истца Новикова А.В. из-за невозможности пользования им спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, являются неправомерным. При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует и не нашло своего опровержения со стороны ответчиков то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Новикова А.В., суд первой инстанции, по сути, оставил спор неразрешенным, ввиду чего обращение истца с исковым заявлением не привело к восстановлению его нарушенного права.

В связи с этим решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. подлежит отмене с постановлением нового решения, которым исковые требования Новикова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением надлежит удовлетворить.

При взыскании стоимости компенсации, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательства стоимости месячной арендной платы за жилое помещение представленные стороной истца сведения из официальных источников ЦИАН, Авито, Домофонд, Move.ru (л.д. 29-32), поскольку стороной ответчика указанные сведения не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Согласно представленным сведениям средняя рыночная стоимость месячной арендной платы за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, по состоянию на 21 февраля 2022 г. составляет 53 400 руб., соответственно стоимость 1 кв. м месячной арендной платы согласно сведения вышеуказанных открытых источников составляет 53 400 руб. / 47,8 (площадь варианта аналогичной квартиры) = 1 117,15 руб.

В этой связи компенсация за пользование излишней площадью в размере 25,308 кв.м с 14.02.2022 (как просил истец) составит сумму в размере 1 117,15 руб. х 25,308 кв.м (68,4 кв.м х 37/100) = 28 272,83 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что в данном случае стоимость 1 кв. м произведена из расчета рыночной стоимости аренды всей квартиры, тогда как квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают собственники 43/100 доли и 20/100 доли в праве, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 25,308 кв. м с невозможностью их реального выделения в пользование.

Указанные обстоятельства согласуются с толкованием статьи 247 Гражданского кодекса РФ, придаваемым ей судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18).

Таким образом, компенсация за пользование излишней площадью в размере 25,308 кв.м составит сумму в размере 18 848,55 руб. (28 272,83 / 3 (собственника) х 2 (ответчика)).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Новикова А.В. в части установления порядка уплаты данной компенсации с начислением пени при просрочке платежей, поскольку данные условия могут быть установлены по соглашению сторон, что между сторонами не достигнуто.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с Новиковой Валерии Владимировны и Евневич Любови Николаевны в пользу Новикова ..., начиная с 14 февраля 2022 г., ежемесячную компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в размере 18 848,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru