Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-369/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-369/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Колесниковой Т.Н., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 года апелляционные жалобы ГаврИ. И. И. и его представителя Кравцова И. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ГаврИ. И. И. к Сынковой Н. Г. об обязании восстановления границы земельного участка в соответствии со схемой его и точками координат границ путем переноса забора и приведении освобожденного участка в первоначальное пригодное для дальнейшего использования состояние,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ГаврИ. И.И. и его представителя Кравцова И.А., Сынковой Н.Г. и ее представителя Воробьева А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ГаврИ. И.И. обратился в суд с иском к Сынковой Н.Г. об обязании восстановить границы земельного участка в соответствии со схемой его расположения и точками координат границ путем переноса забора, приведении освобожденного участка в первоначальное пригодное для дальнейшего использования состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Установленный ответчиком забор по общей границе участков не соответствует кадастровой границе по сведениям ЕГРН, в результате чего имеется запользование части земельного участка истца площадью 66 кв.м. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, в соответствии со схемой расположения земельного участка и точек координат его границ, путем переноса установленного забора в сторону земельного участка ответчика с КН <данные изъяты>; приведении освобожденного земельного участка в первоначальное пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с точками координат, указанными в иске.
В судебном заседании ГаврИ. И.И. и его представитель Шарапов И.И. исковые требования поддержали.
Сынкова Н.Г. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица СНТ "Заря" Румянцева Н.Д. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными.
Представитель третьего лица НП АХУ "Рябинка-3" Топоркова С.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ГаврИ. И.И., путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении его границ; исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Сынковой Н.Г., путем уточнения местоположения границ по варианту N 1.1 заключения эксперта. В удовлетворении исковых требований ГаврИ. И.И. об обязании ответчика восстановить границы его земельного участка путем перестановки забора, приведении освобожденного земельного участка в первоначальное состояние отказал.
В апелляционной жалобе ГаврИ. И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Сынковой Н.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГаврИ. И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2016 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 09.04.2022 г. принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, площадью 1550 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира: примерно в 2523 м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира- участок <данные изъяты>.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.01.2008 г., его границы установлены и внесены в ЕГРН. Ранее земельный участок принадлежал отцу истца Гаврилову И.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014 г.
Сынкова Н.Г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.06.2020 г. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 539 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира - почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, а также жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на участке.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.03.2004 г., его границы определены и внесены в ЕГРН.
Правопредшественнику ответчика Семиной Е.Г. указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.06.1993 г. Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ "Заря" от 19.08.2006 г., решением общего собрания к земельному участку Семиной Е.Г. присоединены земли общего пользования СНТ площадью 54,6 кв.м.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний "Эксперт".
Из заключения эксперта следует, что кадастровые границы земельного участка ГаврИ. И.И. с КН <данные изъяты> пересекаются с фактической территорией земельного участка Сынковой Н.Г. с КН <данные изъяты> Площадь пересечения составляет 65 кв.м. В области пересечения расположены хозяйственные строения, находящиеся в пользовании Сынковой Н.Г.
Экспертом установлено, что земельный участок ГаврИ. И.И. с кадастровым номером <данные изъяты> начал использоваться на местности в период с 2013 года по 2017 год, после освоения и застройки земельного участка ответчика с кадастровым номером КН <данные изъяты>. При этом, эксперт пришел к выводу, что кадастровые границы земельных участков сторон установлены и учтены в ЕГРН после застройки земельного участка ответчика.
Также экспертом установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка Сынковой Н.Г. не соответствует местоположению фактических границ по всему периметру. Кадастровые границы земельного участка ответчика пересекают принадлежащее ей жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенное на участке. Также кадастровые границы пересекаются с землями общего пользования СНТ "Заря", за пределами кадастровых границ расположены вспомогательные строения и сооружения, находящиеся в пользовании Сынковой Н.Г.
Экспертом также установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка ГаврИ. И.И. не соответствует местоположению фактических границ. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> пересекаются с кадастровыми границами земельного участка лиц, не являющихся сторонами по делу, с КН <данные изъяты>, на котором расположены существующие проезды, проходы и объекты инженерного обеспечения ДП "Рябинка-3".
Учитывая характер выявленных несоответствий и пересечений, эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика.
Реестровую ошибку в отношении земельного участка Сынковой Н.Г. с КН <данные изъяты> возможно исправить путем уточнения местоположения границ по фактическому пользованию или в соответствии с площадью по ЕГРН.
В случае исправления реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельного участка ГаврИ. И.И. с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию будет образовано пересечение с кадастровыми границами земельного участка лиц, не являющихся сторонами по делу, с КН <данные изъяты>, что приводит к невозможности осуществления государственного кадастрового учета.
Также экспертом установлено, что площадь земельного участка ГаврИ. И.И. по фактическому пользованию составляет 1540 кв.м., что соответствует площади по ЕГРН (1550 кв.м.). Расхождение значений 10 кв.м. не превышает погрешность вычисления такой площади. С учетом изложенного, а также учитывая выводы о наличии реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков сторон, эксперт пришел к выводу, что нарушений границ и площади земельного участка истца со стороны ответчика не выявлено.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о необходимости исправления реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков сторон путем уточнения местоположения границ земельного участка Сынковой Н.Г. по фактическому пользованию по варианту N 1.1, предложенному экспертом, а также путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ГаврИ. И.И.
При этом, суд указал, что ГаврИ. И.И. не оспаривал выводы проведенной землеустроительной экспертизы, просил восстановить границы своего земельного участка по варианту 1.2, предложенному экспертом, путем перестановки забора в сторону земельного участка Сынковой Н.Г.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.
Так, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения размера исковых требований принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец ГаврИ. И.И. заявлял требования об обязании ответчика восстановить границы земельного участка истца путем переноса забора и приведения освобожденного участка в первоначальное состояние. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования не уточнял, не просил исправить реестровую ошибку и установить новые границы смежных земельных участков. Сынковой Н.Г. встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ принадлежащего ей земельного участка также не заявлялись.
Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, суд первой инстанции был не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силе п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.
Между тем, из материалов дела и заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка Сынковой Н.Г. были сформированы и закреплены на местности ограждением более 10 лет назад.
Из заключения эксперта следует, что кадастровые границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют фактическим границам. Имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном порядке.
Также экспертом установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию соответствует площади по ЕГРН.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон, отсутствия доказательств того, что забор по смежной границе был перенесен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ГаврИ. И. И. к Сынковой Н. Г. об обязании восстановления границы земельного участка в соответствии со схемой его и точками координат границ путем переноса забора и приведении освобожденного участка в первоначальное пригодное для дальнейшего использования состояние - отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
