Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Антона Петровича к Старкову Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Старкова С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения ответчика Старкова С.В. и его представителя Гусевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.И. обратился в суд с иском к Харитонову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 277 400 руб., расходов на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины, указав, что 7 марта 2021 года на <адрес> водитель транспортного средства "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, Харитонов В.В. не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "ММС Аутлендер", государственный регистрационный знак N, причинив ему механические повреждения. На момент ДТП у

Харитонова В.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно отчету об оценке N, составленному ИП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 277 400 руб.

Определением суда от 14 июля 2021 года в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ответчика Харитонова В.В. на ответчика Старкова С.В., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля "ММС РВР", а у ХаритоноваВ.В. отсутствовал договор купли-продажи в отношении транспортного средства, а также доверенность на право управления данным автомобилем. Харитонов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика Старкова С.В. в пользу Федорова А.П. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 400 руб., расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик СтарковС.В., выражая несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных по делу доказательств, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права на получение копии искового заявления, предоставление письменных возражений относительно заявленных требований, не предоставлено время для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, он не принимал участия в осмотре поврежденного автомобиля истца, не был извещен о дате и времени осмотра, в результате чего лишен возможности убедиться в объеме механических повреждений автомобиля. Настаивает на том, что после снятия с регистрационного учета автомобиля "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, не владел указанным автомобилем и не использовал его, а также не передавал его Харитонову В.В. и не мог знать о том, что Харитонов В.В. не имеет права управления транспортным средством, поскольку в обязанности продавца не входит проверка наличия водительского удостоверения. Полагает, что договор купли-продажи в отношении транспортного средства "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, имеется у Харитонова В.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Старков С.В. и его представитель Гусева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Федоров А.П., его представитель Фомин Р.А., третье лицо Харитонов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 7 марта 2021 года на <адрес> Харитонов В.В., управляя транспортным средством "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль "ММС Аутлендер", государственный регистрационный знак N собственником которого является Федоров А.П.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях Федорова А.П. не установлено.

Гражданская ответственность Харитонова В.В. на момент ДТП не была застрахована, также, согласно справке о ДТП от 7 марта 2021 года, протоколу об административном правонарушении от 7 марта 2021 года N протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2021 года N, он не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года Харитонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления 7 марта 2021 года транспортным средством "ММС РВР", государственный регистрационный знак N в отсутствие права управления транспортными средствами.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 3 июля 2021 года, автомобиль "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, в период с 15 августа 2020 года по

21 октября 2020 года был зарегистрирован на имя Старкова С.В., снят с регистрационного учета 21 октября 2020 года по заявлению Старкова С.В., до настоящего времени на регистрационном учете не значится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Харитонов В.В. управлял автомобилем "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, не застраховав свою ответственность в установленном Законом об ОСАГО порядке, в отсутствие доказательств того, что Харитонов В.В. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, пришел к верному выводу о правомерности предъявленных истцом требований и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Старкова С.В., как на законного владельца источника повышенной опасности, по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда при установленных обстоятельствах дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответчик Старков С.В. не являлся владельцем автомобиля "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, поскольку снял транспортное средство с учета, и автомобиль фактически выбыл из его владения, не подтверждены материалами дела.

В силу положений ст.ст. 12, 56, 57, 148 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности, включая нахождение автомобиля в законном владении на момент происшествия у другого лица, противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, лежит именно на ответчике.

По сведениям МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, после снятия с регистрационного учета дальнейших регистрационных действий в отношении автомобиля "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, в Камчатском крае не производилось. В качестве документа, послужившего основанием к снятию с учета, указано только заявление Старкова С.В.

Из пояснений ответчика в судах первой и апелляционной инстанции следует, что автомобилем "ММС РВР" он распорядился, обменяв его на автомобиль "Тойота Виста", принадлежащий неустановленному лицу. Снял с учета ответчик автомобиль "ММС РВР" по заявлению, поскольку новый собственник этого в течении 10 дней не сделал, как обещал. Новое транспортное средство, на которое произведен обмен, ответчиком на учет поставлено не было, поскольку было продано по запчастям. Данных о собственнике автомобиля "Тойота Виста", на который был произведен обмен, ответчик не сохранил.

Указанные пояснения и доводы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих смену законного владельца автомобиля "ММС РВР", поскольку правоустанавливающий документ, подтверждающий переход права собственности на указанный автомобиль (договор мены, купли-продажи, акт приема-передачи), суду не представлен.

Факт снятия транспортного средства с регистрационного учета не влечет за собой прекращение и переход права собственности на него к другому лицу, поскольку в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета свидетельствует о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении без соответствующей регистрации, но не влечет за собой прекращения права собственности на автомобиль.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности автомобиля "ММС РВР", государственный регистрационный знак N, в момент ДТП иному лицу, в том числе Харитонову В.В., либо доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим лицом, обязанным возместить вред, причиненный автомобилю истца, является Старков С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Старков С.В. не мог заведомо знать об отсутствии у Харитонова В.В. права на управление транспортным средством, поскольку при заключении договоров мены либо купли-продажи транспортного средства в обязанности продавца не входит проверка наличия водительского удостоверения у покупателя, не влечет отмену решения суда.

Пунктами 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что предоставив снятый с регистрационного учета автомобиль в фактическое пользование неустановленному лицу без заключения договора купли-продажи, либо иного документа, влекущего переход права собственности, ответчик проявил неосмотрительность, в результате чего в отсутствие законных оснований к управлению источником повышенной опасности было допущено лицо, не имеющее водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности.

Доказательств того, что Харитонов В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях (в отсутствии у него документов подтверждающих право собственности, водительского удостоверения, полиса ОСАГО), в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

При таких обстоятельствах поведение ответчика Старкова С.В. не может быть признано добросовестным и ответственным, в связи с чем оснований для освобождения Старкова С.В. от ответственности судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что 2 марта 2022 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении на каком основании Харитонов В.В. был допущен к управлению автомобилем "ММС РВР", не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают факта смены законного владельца указанного транспортного средства в правовом смысле, а установление лиц, причастных к допуску Харитонова В.В. к управлению транспортным средством могут повлечь регрессные требования к ним ответчика, как и в настоящем, ответчик не лишен право регресса к третьему лицу Харитонову В.В.

Доводы жалобы о проведении осмотра транспортного средства без участия ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

Акт осмотра автомобиля от 17 марта 2021 года не противоречит справке о ДТП, содержащей основной перечень видимых повреждений транспортного средства. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из повреждений не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, либо размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства является неразумным, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

По существу данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на получение копии искового заявления, предоставление письменных возражений, предоставление достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, не находят подтверждения по материалам дела.

Так, копия искового заявления была направлена истцом по адресу регистрации ответчика 5 апреля 2021 года, согласно описи вложения в почтовое отправление, и получена Старковым С.В. 27 апреля 2021 года.

Копия определения суда о принятии искового заявления Федорова А.П. к Харитонову В.В. направлена Старкову С.В. сопроводительным письмом от 7 мая 2021 года, в котором ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено выразить свое мнение по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих возражений. Одновременно Старков С.В. был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 1 июля 2021 года, в которое лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 14 июля 2021 года.

Замена ответчика Харитонова В.В. на надлежащего ответчика

Старкова С.В. произведена в судебном заседании 14 июля 2021 года, после чего в судебном извещении, направленном в адрес ответчика 14 июля 2021 года, ответчику разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, свой расчет исковых требований, указано, что судебное заседание назначено на 9 августа 2021 года. Данное судебное извещение получено Старковым С.В. 28 июля 2021 года (л.д. 96). 9 августа 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края, после чего было назначено судебное заседание на 29 ноября 2021 года, о чем были уведомлены стороны, ответчик 29 ноября 2021 года принимал участие в судебном заседании, выразил свою позицию к делу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела, поскольку копия искового заявления с приложенными документами была им получена, о дате и времени судебного заседания

Старков С.В. извещен судом заблаговременно, принимал участие в судебном заседании, знал об имеющихся у него правах и обязанностях, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства в подтверждение своей позиции по делу при их наличии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от

29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка