Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-369/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ропшинская Терраса" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года по делу N по исковому заявлению Колесникова Виктора Александровича, Колесниковой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ропшинская Терраса" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей ответчика Шараджи В.К., Редькина С.В., представителя истцов Кирсанова Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колесников В.А. и Колесникова Е.Н. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Ропшинская Терраса" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 13 600 000 рублей, неустойки по состоянию на 8 июля 2020 года в размере 7 072 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, убытков в размере 1 371 870 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N. Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, и дом с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес>. Колесниковы В.А. и Е.Н. оплатили стоимость земли и дома в размере 13 600 000 рублей. С целью ремонта и строительно-отделочных работ в доме истцы обращалась в несколько организаций, но им было отказано в виду неудовлетворительного технического состояния дома вследствие неустранимых дефектов в конструкции, что было подтверждено заключением специалиста. Установленные дефекты создают реальную опасность для жизни и здоровья покупателей при эксплуатации дома без проведения всех необходимых в этом случае ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту строительных конструкций дома. Истцам был передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками. Стоимость затрат на капитальный ремонт жилого дома соизмерима со стоимостью указанного объекта в момент заключения договора купли-продажи.

Представители ответчика ООО "Ропшинская Терраса" возражали против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ропшинская Терраса" в пользу Колесниковых В.А. и Е.Н. взысканы неустойка в размере 2 890 428 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 2 021 696 рублей 51 копейка, а всего взыскано 4 927 125 рублей 07 копеек, по 2 463 562 рубля 54 копейки в пользу каждого. С ООО "Ропшинская Терраса" в пользу Колесникова В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ООО "Ропшинская Терраса" взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 342 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ропшинская терраса" не согласились с решением в части взыскания неустойки в размере 2 890 428 рублей 56 копеек и штрафа в размере 2 014 196 рублей 51 копейки.

В обоснование доводов жалобы указали, что у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требования и взыскания неустойки при отказе в иске от расторжении договора купли-продажи, иные основания для взыскания неустойки истцами не заявлялись. Судом неверно определен период взыскания неустойки, так как в силу закона неустойка взыскивается до предъявления потребителем нового требования. Изначально истцы просили возместить затраты на устранение недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ), а затем заявили требования о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составила 1 050 436 рублей 80 копеек, ответчик добровольно выплатил компенсацию в размере 1 137 964 рубля 47 копеек. Пени могли быть взысканы только с суммы, установленной экспертами. Также у суда отсутствовали основания для определения размера штрафа от добровольно выплаченной компенсации ущерба.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Ропшинская терраса" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Колесниковых В.А. и Е.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ПАО "АК БАРС" Банк в письменном отзыве просили решение оставить без изменения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между покупателями Колесниковым В.А. и Колесниковой Е.Н. и продавцом ООО "Ропшинская Терраса" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем жилым домом, имеющим кадастровый номер N и адрес: <адрес>. Цена договора составила 13 600 000 рублей.

19 марта 2020 года истцы обратились к ответчику с требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и дефекты дома, либо возместить расходы на устранение недостатков дома, либо расторгнуть договор купли-продажи и выплатить убытки.

29 апреля 2020 года истцы направили в адрес ООО "Ропшинская Терраса" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную стоимость имущества и возместить убытки.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ропшинская Терраса" произвело в пользу Колесникова В.А. платеж в размере 1 137 964 рубля 47 копеек с указанием назначения "компенсация затрат по устранению недостатков дома по адресу: <адрес> по заключению "Экспертный центр "Академический" N-СТИ".

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза

По результатам исследования эксперты ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки" пришли к следующим выводам.

Дефекты строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, за исключением невентилируемого ("мокрого") фасада с дополнительной теплоизоляцией наружных стен плитным утеплителем из экструдированного пенополистрола толщиной 100 мм, возникли до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия должного технического контроля заказчика и авторского надзора проектировщика за процессом строительства здания застройщиком согласно проектной документации.

Фундамент, балки и чердачное перекрытие в целом имеют ограниченно работоспособное состояние, его дефекты являются явными, значительными. Отмостка имеет недопустимое состояние, ее отсутствие является явным. Наружные несущие стены имеют ограниченно работоспособное состояние, внутренние стены - работоспособное состояние. Перемычки, монолитное железобетонное междуэтажное перекрытие, кровля имеют работоспособное состояние, дефектов не выявлено. Стропильная система крыши имеет недопустимое состояние, ее дефекты являются явными, критическими. Окна в целом имеют ограниченно работоспособное состояние, двери - работоспособное состояние, их дефекты являются явными, малозначительными. Вентканалы в целом имеют ограниченно работоспособное состояние, их дефекты являются явными, значительными. Все установленные экспертами дефекты устранимы. Экспертами указано на наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и нарушением технологии производства работ по возведению названного жилого дома.

Стоимость затрат по устранению указанных дефектов жилого дома определена в размере 1 050 436 рублей 80 копеек.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что жилой дом имеет значительные конструктивные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства работ по его возведению, то есть до передачи указанного жилого дома покупателям.

Поскольку требования потребителя о возмещении ему затрат на устранение выявленных недостатков были удовлетворены ответчиком лишь 27 января 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока, суд взыскал неустойку в размере 2 890 428 рублей 56 копеек, по 1 445 214 рублей 28 копеек в пользу каждого истца, за период с 18 мая 2020 года по 26 января 2021 года включительно (до даты перечисления ответчиком истцам денежных средств 27 января 2021 года) (1 137 964 рубля 47 копеек х 1%; х 254 дня).

В связи с нарушением прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определилразмера штрафа 2 021 696 рублей 51 копейка, по 1 010 848 рублей 26 копеек в пользу каждого (4 043 393 рубля 03 копейки х 50% (2 890 428 рублей 56 копеек + 1 137 964 рубля 47 копеек + 15 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком права потребителей, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем считает необходимым решение изменить в части.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. N 154-О, от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1837-О).

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, Колесниковыми В.А. и Е.Н. было заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения полученного ответчиком 19 марта 2020 года требования безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и дефекты дома, либо возместить расходы на устранение недостатков дома, либо расторгнуть договор купли-продажи и выплатить убытки, в связи с чем истцы были вынуждены 29 апреля 2020 года (получено ответчиком 7 мая 2020 года) заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и убытков.

Предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в порядке пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2021 года стороной ответчика признаны требования в части возмещения затрат по устранению недостатков дома. Это требование не было выполнено в установленные законом сроки, поэтому подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде взыскания неустойки с заявленного истцами 18 мая 2020 года (по истечению 10 дней невыполнения обоих требований истцов) по 26 января 2021 года (27 января 2021 года требования истцов о возврате стоимости затрат по устранению недостатков дома удовлетворены).

Размер неустойки составит 2 668 109 рублей 90 копеек (1 050 436 рублей 80 копеек (размер затрат установленный судебной экспертизой) х 1% х 254 дня.

Поскольку истцы приобрели земельный участок и дом в равных долях, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежит в равных долях.

Таким образом в пользу Колесниковой Е.Н. подлежит взысканию неустойка в сумме 1 334 054 рубля 90 копеек, в пользу Колесникова В.А. - 1 246 527 рублей 30 копеек (1 334 054 рубля 90 копеек - 87 527 рублей 66 копеек (1 137 964 рубля 46 копеек (перечисленные 27 января 2021 года ответчиком) - 1 050 436 рублей 80 копеек (затраты, установленные судебной экспертизой).

Как следует из статьи 15 Закона о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с продажей им дома, проживание в котором возможно только после устранения недостатков путем капитального ремонта, что взысканная компенсация по 7 500 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей в пользу каждого.