Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-369/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-369/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 года, которым определено:
В принятии искового заявления ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к Мартыновой Татьяне Юрьевне о возмещении имущественного вреда, отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" обратилось в суд с иском к Мартыновой Т.Ю. о возмещении имущественного вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.08.2020 ответчик Мартынова Т.Ю. и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также был удовлетворен гражданский иск ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к Мартыновой Т.Ю. и ФИО4 о взыскании ущерба. На основании данного приговора, с Мартыновой Т.Ю. в пользу истца был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 37 140,83 руб.
Реальная сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным Мартыновой Т.Ю. и ФИО4, составляет 537 219 руб., то есть в размере 268 609,50 руб. каждым.
С учетом того, что ответчик Мартынова Т.Ю. частично возместила вред на сумму 137 468,70 руб., просил взыскать с Мартыновой Т.Ю. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 131 468,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3829 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.12.2020 отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тождественностью требований.
В частной жалобе истец ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" просит определение об отказе в принятии искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Отказывая ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал предоставленное ему законом право на возмещение имущественного вреда, поскольку заявленные требования были рассмотрены судом в рамках гражданского иска ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" при вынесении приговора Октябрьским районным судом г. Рязани от 24.08.2020 по делу N в отношении Мартыновой Т.Ю. и ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда настоящего иска неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленный иск о возмещении ущерба тождественен требованиям, ранее разрешенным приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.08.2020, которым с Мартыновой Т.Ю. в пользу ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 37 140 рублей 83 копейки.
Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.08.2020, в ходе рассмотрения уголовного дела ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" был заявлен гражданский иск к Мартыновой Т.Ю. и ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с Мартыновой Т.Ю. в размере - 37 140,83 руб., с ФИО4 - в размере 137 140,83 руб.
Указанным приговором установлено, что размер фактически понесенных убытков ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" составляет 537 219 руб., который образуется из стоимости сырья, используемого для выполнения договорных обязательств, вместо похищенного сырья; размер фактически причиненного в результате совершения преступления материального ущерба составляет 274 281,66 руб., который образуется из стоимости похищенного сырья массой 27 270 ценой по 10 058 руб. за тонну (27 270 х 10 058 = 274 281,66).
В связи с чем, гражданский иск удовлетворен в заявленном размере, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на гражданских ответчиков в равных долях, то есть по 137 140,83 руб. с каждого. С учетом добровольного возмещения Мартыыновой Т.Ю. ущерба в размере 100 000 руб., суд взыскал с Мартыновой Т.Ю. 37 140,83 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что размер причиненного ущерба составляет 537 219 руб., который состоит из затрат истца по покупке нефтепродуктов взамен похищенного по цене 19 700 руб. за 1 тонну(27 270 х 19 700 = 537 219).
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к Мартыновой Т.Ю. о возмещении имущественного вреда не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства являются иными фактическими основаниями заявленных исковых требований к ответчику о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленное ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" требование к Мартыновой Т.Ю. о возмещении имущественного вреда тождественно иску, ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г. Рязани в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Мартыновой Т.Ю. и ФИО4, нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятии иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" к Мартыновой Татьяне Юрьевне о Мартыновой Т.Ю. о возмещении имущественного вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья Кондакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
