Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-369/2021
город Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Захарова А.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2380/2020 по иску Антюфеевой Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров "Санмар", обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбавиа" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антюфеева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров "Санмар" (далее - ООО "ОВТ "Санмар") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 11 января 2020 г. между ней и ООО "Севрыбавиа" заключен договор о туристическом обслуживании N*, в соответствии с которым приобрела тур на трех человек по маршруту Москва - Тунис на период с 4 июля 2020 г. по 18 июля 2020 г., стоимостью
199 200 рублей. Туроператором по договору является ответчик ООО "ОВТ Санмар".
Оплата туристической путевки осуществлена в два этапа: 11 января 2020 г. в сумме 100 000 рублей и 10 марта 2020 г. в сумме 99 200 рублей.
В связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией отдыхающих, она направила в адрес туроператора заявление об аннулировании заявки на организацию тура в Тунис и возврате уплаченных по договору денежных средств.
На момент подачи искового заявления её претензия о возврате денежных средств ответчиком не рассмотрена.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость путевки 199 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 99 600 рублей.
Протокольным определением от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" (далее - ООО "Санмар Тревел"), общество с ограниченной ответственностью "Севрыбавиа" (далее - ООО "Севрыбавиа").
Судом принято решение, которым исковые требования Антюфеевой Л.В. удовлетворены частично, с ООО "Санмар Тревел" в пользу Антюфеевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 199 200 рублей и установлен срок их выплаты - не позднее 31 декабря 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Антюфеевой Л.В. отказано. С ООО "Санмар Тревел" в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 5184 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Санмар Тревел" Тезяев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Санмар Тревел" в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 48 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по их применению.
Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с туроператора ООО "Санмар Тревел" в пользу истца денежных средств в размере 199 200 рублей, поскольку статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в том числе по передаче денежных средств, полученных от туриста, туроператору.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, выяснив, что ООО "Севрыбавия" (турагент) из полученной от истца суммы 199 200 рублей перечислило туроператору только 90 000 рублей, не установил нахождение остальных денежных средств.
Находит, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в пункте 3.3 агентского договора присоединения, заключенного турагентом ООО "Севрыбавиа" с агентом туроператора ООО "ОВТ Санмар", установлена самостоятельная ответственность турагента перед туристом в случае не передачи турагентом агенту туроператора полученных от туриста денежных средств.
Отмечает, что вывод суда первой инстанции относительно непредставления ответчиками доказательств направления в адрес истца уведомления о помещении денежных средств на депозит, предоставлении равнозначного тура в иной период не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что 2 сентября 2020 г. ООО "ОВТ "Санмар" по поручению туроператора направило в адрес турагента уведомление о равнозначном турпродукте. При этом ООО "Севрыбавиа" в течение одного дня от даты получения такого уведомления обязано проинформировать заказчика туристского продукта.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от
20 июля 2020 г. N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, считает, что суд первой инстанции необоснованно определилсрок выплаты истцу денежных средств до 30 декабря 2020 г.
Утверждает, что право истца не нарушено, течение сроков исковой давности для истребования денежных средств не началось, поскольку не наступил предельный срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств за тур, невозможный к исполнению в условиях всемирной пандемии.
В письменных возражениях на жалобу истец Антюфеева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Антюфеева Л.В. представители ответчиков ООО "ОВТ "Санмар", ООО "Санмар Тревел", ООО "Севрыбавиа", третьего лица СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.
N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2020 г. года ООО "Севрыбавиа" (турагент), действующее на основании агентского договора присоединения с агентом туроператора ООО "ОВТ Санмар", и Антюфеева Л.В. (заказчик) заключили договор о туристическом обслуживании N*, в соответствии с которым Антюфеева Л.В. забронировала комплекс туристских услуг по заявке N * для 3-х человек с выездом по маршруту Москва - Энфида (Тунис) - Москва, период исполнения тура с 4 июля 2020 г. по 18 июля 2020 г., проживанием в отеле Marhaba Palace 5*, общая стоимость тура определена в сумме 194 200 рублей (л.д. 9, 36-53).
Оплата стоимости туристского продукта произведена Антюфеевой Л.В. в соответствии с пунктом 4 договора в два этапа, что подтверждено ксерокопиями кассовых чеков ООО "Севрыбавиа" от 11 января 2020 г. N* на сумму 100 000 рублей, от 10 марта 2020 г. N * на сумму 99 200 рублей (л.д.8).
В разделе 2 договора о туристическом обслуживании туроператором по данному туру указано ООО "ОВТ Санмар" (л.д.9 оборот).
При этом суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ОВТ Санмар" на основании договора от 1 декабря 2019 г. N *, заключенного с ООО Санмар Тревел", как агент туроператора по поручению туроператора ООО "Санмар Тревел" приняло на себя обязанность за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта и туристских услуг (л.д.47-53).
Как следует из пункта 5.1 договора от 1 декабря 2019 г. N *, формирование туристического продукта фактически осуществляет
ООО "Санмар Тревел", то есть туроператор является исполнителем услуг по договору.
19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликованы рекомендации о переносе сроков путешествий в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире. В целях информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов опубликовано сообщение о том, что правительством Туниса официальный запрет на въезд иностранцев не объявлялся, с 13 марта 2020 г. прекращено авиасообщение, с 18 марта 2020 г. введен комендантский час до особого распоряжения.
В связи со сложившейся обстановкой и невозможностью осуществления проездки 24 апреля 2020 г. Антюфеева Л.В. обратилась в
ООО "Севрыбавиа" с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, в котором указала, что не согласна на перенос тура (л.д.11).
13 июня 2020 г. Антюфеева Л.В. обратилась в ООО "ОВТ Санмар" с повторным заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, в котором выразила несогласие на перебронирование тура и внесение денежных средств на депозит (л.д.12).
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке, по заявке N 2986734 ООО "Санмар Тревел" получено от ООО "ОВТ Санмар" 1282,97 у.е., что составляет 90 000 рублей (л.д.35). Остальная оплата не поступала. Данная информация также отражена в отзыве ООО "ОВТ Санмар" на исковое заявление (л.д.32-34).
Доказательств направления туроператором в адрес Антюфеевой Л.В. уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению ей не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, в срок в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 (то есть не позднее 22 сентября 2020 г.), ответчиками в материалы дела не представлено.
В письменных заявлениях истец Антюфеева Л.В. отказалась от предоставления равнозначного туристического продукта.
Денежные средства за туристический продукт истцу до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что услугами туроператора истец Антюфеева Л.В. не воспользовалась по независящим от нее обстоятельствам, учитывая санитарно-эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции в мире, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО "Санмар Тревел" в пользу истца денежных средств в размере стоимости тура 199 200 рублей, которые должны быть выплачены не позднее 31 декабря 2020 г., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия вины ответчика в нарушение прав истца.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям вышестоящих судов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с туроператора ООО "Санмар Тревел" со ссылкой на статью 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, пункт 3.3. агентского договора присоединения, заключенного турагентом ООО "Севрыбавиа" с агентом туроператора ООО "ОВТ Санмар", подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
При этом ответственность перед истцом туроператора соответствует закону и разъяснениям по его применению, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором и договора между уполномоченным агентом и туроператором, вопреки доводам жалобы, на права потребителя не влияет.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом в счет приобретения тура, в полном объеме подлежит взысканию с туроператора ООО "Санмар Тревел".
Как верно указал суд первой инстанции, перечисление агентом туроператора ООО "ОВТ "Санмар" туроператору ООО "Санмар Тревел" внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Санмар Тревел" не лишено возможности истребовать неполученные суммы у своих агентов.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении туроператором обязанности по направлению уведомления о равнозначном турпродукте и об отсутствии оснований для установления срока выплаты денежных средств до 31 декабря 2020 г., являются несостоятельными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).
Данный нормативный правовой акт опубликован 24 июля 2020 г. на официальном интернет-портале правовой информации, 30 июля 2020 г. в "Российской газете", N 167, и 3 августа 2020 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 31.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.
Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.
Правильно применив названные нормы права, и установив, что отсутствуют доказательства направления в адрес истца и(или) турагента уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г.
N 1073, суд первой инстанции обоснованно определилответчику срок выплаты истцу денежных средств не позднее 31 декабря 2020 г.
Не приложены соответствующие доказательства и к апелляционной жалобе.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
