Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Чеченовой Жаны Хасанбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Строй Инвест" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Чеченова Ж.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Строй Инвест" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 398569,25 руб., штраф в размере 199284,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 28.07.2017 г. между ней и ООО "Строй Инвест" был заключен договор долевого строительства квартиры N 28/07/2017. Объектом долевого строительства является квартира N расположенная на 2 этаже, общей площадью 58,92 квадратных метров по адресу: <адрес>.
Общий размер взноса участника долевого строительства составлял 1473000 руб., а застройщик должен был передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2017 г.
Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Чеченовой Жаны Хасанбиевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй Инвест" в пользу Чеченовой Жаны Хасанбиевны неустойку в размере 398569,25 руб., штраф в размере 199 284,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., а всего 607 853,87 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "Строй Инвест" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 185,69 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Строй Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что в связи с отсутствием на судебном заседании ООО "Строй Инвест", не разрешены вопросы, имеющие значения для разрешения спора.
Условиями договора долевого строительства квартиры, не предусматривались какие-либо улучшения в жилом помещении. Между тем, в указанной квартире ООО "Строй Инвест" осуществлены не предусмотренные договором работы.
В целях досудебного урегулирования ООО "Строй Инвест" безвозмездно передало Чеченовой Ж.Х. гараж-бокс, расположенный в многоквартирном доме, площадью 23 кв.м., о чем Чеченова Ж.Х. не указала. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
От стороны истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест" без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 г. между ООО "Строй Инвест" и Чеченовой Ж.Х. заключен договор долевого строительства квартиры N 28/07/2017, в соответствии с условиями которого, последняя уплатила ответчику 1473000 руб., а ответчик обязался построить и передать квартиру площадью 58,92 кв.м, на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что Чеченова Ж.Х. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1473000 руб., подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2017 г.
Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что по условиям договора, застройщик должен был передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2017 г., чего он не сделал.
Согласно материалам дела, в адрес ответчика были направлены повестка о рассмотрении дела 02.12.2020 г., а также определение судьи о принятии искового заявления и подготовки дела к рассмотрению, в котором стороне ответчика предлагалось представить в суд письменные объяснения по заявленным требованиям, а если имеются возражения, доказательства своих возражений.
Почтовая корреспонденция была получена руководителем ООО "Строй Инвест" заблаговременно 23.10.2020г. (л.д.1, 23, 26).
Однако, ООО "Строй Инвест" в суд своего представителя не направило, возражений на исковое заявление или ходатайства об отложении рассмотрения дела не представило.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, и при условии отсутствия со стороны ответчика возражений либо ходатайства об уменьшении его размера, взыскал заявленную неустойку, размер которой соответствовал положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд, первой инстанции снизил взыскиваемые размеры компенсации морального вреда и услуг представителя до 5000 руб.
Размер взыскиваемого штрафа был определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы относительно досудебного урегулирования спора между сторонами путем выполнения ООО "Строй Инвест" не предусмотренных договором ремонтных работ и передачи иного имущества Чеченовой Ж.Х., материалами дела не подтверждаются.
Допустимых доказательств об этом сторона ответчика не представила в суд первой и апелляционной инстанций.
Сторона ответчика не обеспечила участия своего представителя в судебном заседании также и в суде апелляционной инстанции, несмотря на отложение рассмотрения дела по ходатайству исполнительного директора ООО "Строй Инвест".
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
При этом, сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи А.З. Бейтуганов
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
