Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Костишиной Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Костишиной А.М. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Костишиной Алевтины Михайловны в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 145699 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4113 руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Костишиной А.М. Говоровой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Камчатэнергосервис" предъявило иск к Костишиной А.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО "Камчатэнергосервис" с 1 октября 2015 года является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также осуществляет водоотведение на территории Вилючинского городского округа. С 8 февраля 2017 года управляющей организацией многоквартирного дома N <адрес> являлось ООО "Полимир Плюс", с 1 октября 2017 года принято решение о заключении договора управления указанного многоквартирного дома с ООО "Перспектива". Между ООО "Полимир Плюс", ООО "Перспектива" и АО "Камчатэнергосервис" договоры на приобретение коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в данном многоквартирном доме, не заключались, как и не заключался договор на приобретение коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком. Данный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, спорное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учёта ГВС, допущенным в эксплуатацию с 30 ноября 2012 года по 3 января 2016 года и с 4 октября 2016 года, в связи с чем, размер платы за горячее водоснабжение в период с 3 апреля 2016 года и с 4 октября 2016 года рассчитывался исходя из объема потребляемой коммунальной услуги, определяемого по показаниям прибора учёта; в период с 4 апреля 2016 года по 3 октября 2016 года, в связи с истечением срока поверки прибора учёта ГВС, размер платы за горячее водоснабжение рассчитывался исходя из утвержденных нормативов потребления данной коммунальной услуги. Документы, свидетельствующие об оборудовании в жилом помещении ответчика индивидуальных приборов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС у истца отсутствуют.
За период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2018 года по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 145699 руб. 45 коп., которая в нарушение ст. 153 ЖК РФ ответчиком до настоящего времени не погашена.
13 ноября 2018 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Костишиной А.М. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2018 года, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 145 699 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 113 руб. 99 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костишина А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что из решения суда неясно на основании каких доказательств суд сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом, за какие конкретно услуги. Напротив, суд в решении установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления потребителю платы за коммунальную услугу по отоплению. В отсутствие выставленных счетов отсутствовали основания для оплаты за спорный период.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Говорова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что суд первой инстанции в нарушении требований гражданского процессуального законодательства не исследовал все материалы дела. Дом, в котором расположена квартира ответчика, имеет централизованное отопление. В квартире ответчика стояки нерабочие. Ответчик не согласен только с задолженностью по отоплению, т.к. отопление не предоставлялось.
Истец АО "Камчатэнергосервис", ответчик Костишина А.М., третьи лица ООО "Полимир Плюс", ООО "Перспектива" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Между тем, в соответствии с п. п. 13, 14, 17 Правил N 354, управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления управляющей организацией, только со дня начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а до наступления указанного события коммунальные услуги предоставляются собственникам и пользователям помещений в таком многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающими организациями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным.
Подобное регулирование правоотношений направлено в данном случае на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую, либо при изменении способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 6, 30 вышеуказанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия), при этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п.98 Правил).
Пунктом 103 Правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костишина А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
С 1 октября 2015 года АО "Камчатэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также осуществляет водоотведение на территории Вилючинского городского округа.
Многоквартирный дом N <адрес> присоединен к централизованным сетям обеспечения энергетическими ресурсами: тепловой энергией, горячей водой, холодной водой, также дом присоединен к централизованной сети водоотведения, кроме того, в доме имеется внутридомовая инженерная система тепловодоснабжения и водоотведения.
20 августа 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома N <адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и принято решение о заключении с 1 сентября 2012 с управляющей компанией ООО "Перспектива" договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
26 сентября 2017 года собственниками многоквартирного дома N <адрес> принято решение об отказе с 1 сентября 2017 года от исполнения договора управления многоквартирного дома N <адрес> с ООО "Перспектива" и о заключении с 1 октября 2017 года договора управления домом с ООО "Перспектива", при этом также принято решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.
26 октября 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом N <адрес> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Перспектива", в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик ненадлежащем образом исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2018 года по спорному жилому помещению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 699 руб. 45 коп.
13 ноября 2018 года по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Костишиной А.М. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 октября 2015 года по 31 августа 2018 года, впоследствии который был отменен на основании заявления ответчика.
Ответчик долг по коммунальным услугам перед истцом не погасил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Костишина А. М. не исполняла в должной мере обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг, отсутствие радиаторов отопления в квартире ответчика не возлагает на истца, обязанность произвести перерасчет либо снятие платы за отопление, так как истец не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем и не отвечает за содержание внутриквартирного оборудования, в том числе, радиаторов отопления жилого помещения.
С данным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
При этом, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает, что демонтаж обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома и переход на автономное отопление представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.
В спорном жилом помещении демонтированы радиаторы отопления, осуществлено устройство автономной системы теплоснабжения квартиры. Сведения об обращении собственника квартиры с заявлением о переустройстве системы отопления квартиры в органы местного самоуправления отсутствуют.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абз. 5 п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).
Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Поскольку переустройство системы отопления выполнено ответчиком самовольно, основания для освобождения его от внесения платы за отопление отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о не выставлении истцом счетов, что является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате коммунальных платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом за конкретные коммунальные услуги, несостоятельна.
Факт поставки коммунальных услуг в спорное жилое помещение и задолженность ответчика перед истцом по коммунальным услугам подтверждены документально (л. д. 10 - 96). Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика правильность расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, по существу не оспаривалась.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были оказаны ответчику коммунальные услуги, либо оказаны услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела
Указание ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение норм процессуального права суд не исследовал письменные материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 11-13 ноября 2020 года, согласно которому в соответствии со ст. 181 ГПК РФ все юридические значимые письменные доказательства были судом оглашены в судебном заседании, каких - либо дополнений, возражений по ним от участников процесса не поступило (л. д. 147).
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костишиной Алевтины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
