Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сериковой ИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении искового заявления Балыбердина ИО2 к Сериковой ИО1 о признании права собственности на жилой дом и встречного искового заявления Сериковой Н.В. к Балыбердину В.А. о признании права собственности на жилой дом. Признано право собственности Балыбердина В.А. на 4/5 доли и право собственности Сериковой Н.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Балыбердин В.А. обратился в суд с иском к Сериковой Н.В. о признании права собственности. В обоснование указал, что сторонам на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В период с 2014 по 2020 гг. истцом на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома площадью 107,1 кв.м. за счет собственных средств, в связи с чем отказ ответчика от оформления дома в единоличную собственность истца нарушает права последнего. Просил признать за истцом право собственности на жилой дом, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины - 22 214 руб.
Серикова Н.В. обратилась в суд со встречным иском. В обоснование указала, что в период строительства дома стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство. Строительство осуществлено ими на совместные денежные средства, которые вкладывались истцом и ответчиком в равных долях. Просила признать за Сериковой Н.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины - 10 322 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Серикова Н.В. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения о признании за Сериковой Н.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование указала, что суд не дал оценки соглашению от 26.06.2020, согласно которому доли Балыбердина В.А. и Сериковой Н.В. в праве собственности на дом являются равными, что подтверждает договоренность о создании общей собственности и общем вложении средств в строительство. После окончания строительства дома стороны проживали в нем совместно. Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.
В возражениях Балыбердин В.А. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Балыбердина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела видно, что Балыбердин В.А. и Серикова Н.В. проживали совместно без регистрации брака с <дата> г., вели общее хозяйство, воспитывали общего ребенка.
27.10.2006 на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность Балыбердина В.А. и Сериковой Н.В. приобретен жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (2/3 доли на дом и участок у Балыбердина В.А., 1/3 доли на дом и участок у Сериковой Н.В.).
18.06.2019 Балыбердин В.А. безвозмездно передал в собственность Сериковой Н.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым номером N (договор дарения от 18.06.2019).
Согласно сведениям регистрирующего органа от 19.06.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N) зарегистрировано право общей долевой собственности Балыбердина В.А. и Сериковой Н.В. (по 1/2 доли каждого).
14.04.2016 Балыбердину В.А. и Сериковой Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке с кадастровым номером N.
На основании постановления администрации г.Вятские Поляны от 29.05.2020 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 от 17.08.2020, представленному Балыбердиным В.А., рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, составляет 3062 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 259 270 руб.
Из представленного Сериковой Н.В. отчета об оценке, выполненного ООО "<данные изъяты>" от 18.08.2020, следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1424 400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Балыбердина В.А. и встречные исковые требования Сериковой Н.В., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование несения расходов на строительство жилого дома, пришел к выводу о вложении Балыбердиным В.А. в строительство дома личных денежных средств на сумму 1 449 465,5 руб., Сериковой Н.В. - на сумму 388 602,57 руб., и, учитывая не совокупный размер доходов, полученных сторонами в период строительства спорного объекта, а документально подтвержденные расходы, произведенные истцом и ответчиком на строительство жилого дома, признал за Балыбердиным В.А. право собственности на 4/5 доли на жилой дом, за Сериковой Н.В. - право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Вместе с тем, с выводом суда в части распределения судом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Из ст.263 ГК РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст.263 ГК РФ).
Имущественные отношения лиц, не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности.
В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Соглашение составляется в письменной форме и подписывается всеми участниками долевой собственности (ст.160 ГК РФ).
Из ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса РФ следует, что в случае строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. К уведомлению прилагается, в том числе, заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства, если земельный участок, на котором построен объект индивидуального жилищного строительства, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика уведомления об окончании строительства обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства и прилагаемые к нему документы (в том числе, соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства).
Таким образом, в силу действующего законодательства заключение между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства в случае, если земельный участок, на котором построен объект, принадлежит двум лицам на праве общей долевой собственности, является обязательным условием для осуществления государственного кадастрового учета созданных объектов индивидуального жилищного строительства и государственной регистрации прав на них.
Как видно из материалов дела, 03.07.2020 в администрацию г.Вятские Поляны поступило уведомление Сериковой Н.В. об окончании строительства индивидуального жилого дома.
К данному уведомлению ответчиком было приложено заключенное 26.06.2020 между Балыбердиным В.А. и Сериковой Н.В. соглашение, в соответствии с условиями которого право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, распределено между сторонами в следующем порядке: Серикова Н.В. - 1/2 доля в праве, Балыбердин В.А. - 1/2 доля в праве (т.1 л.196).
Таким образом, заключая настоящее соглашение, стороны пришли к договоренности о том, что построенный жилой дом является их общей долевой собственностью, и самостоятельно определилиразмер принадлежащих каждому долей в праве на него, что соответствует ст.1042 ГК РФ.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были. Кроме того, судом не принято во внимание условие соглашения, согласно которому оно вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего соглашения. Стороны имущественных или иных претензий друг к другу не имеют, а также свидетельствуют, что при подписании настоящего соглашения не подвергались угрозам, давлению или насилию с чьей-либо стороны.
Решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Сериковой Н.В., а также в части распределения долей в праве общей долевой собственности подлежит изменению с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и признании за Балыбердиным В.А., Сериковой Н.В. права собственности на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Доводы жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
К аргументам возражений на жалобу о том, что понесенные Балыбердиным В.А. расходы, превышают затраты Сериковой Н.В. на строительство жилого дома, судебная коллегия относится критически, поскольку, заключив 26.06.2020 указанное выше соглашение стороны в добровольном порядке дали оценку вложенным ими вкладам (не только материальным) в строительство дома по договоренности. Кроме того, представленные Балыбердиным В.А. в обоснование несения расходов на строительство документы с достоверностью не подтверждают вложение им денежных средств непосредственно в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По пояснению сторон на соседнем участке ими был возведен жилой дом большего размера. Оснований для отступления от равенства долей, определенного Балыбердиным В.А. и Сериковой Н.В. по обоюдному согласию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки возражений Балыбердина В.А. на то, что соглашение от 26.06.2020 не влечет для сторон каких-либо прав и обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам возражений на жалобу, заключение Балыбердиным В.А. и Сериковой Н.В., не состоявшими в зарегистрированном браке, соглашения о распределении долей в полной мере соответствует положениям ст.ст.218, 244, 245, 252, 1042 ГК РФ.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сериковой Н.В. в пользу Балыбердина В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11107 руб., с Балыбердина В.А. в пользу Сериковой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10322 руб.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года изменить.
Принять новое решение в указанной части.
Признать право собственности Балыбердина ИО2 на 1/2 доли жилого дома общей площадью 107,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сериковой ИО1 в пользу Балыбердина ИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107 руб.
Встречный иск Сериковой ИО1 удовлетворить.
Признать право собственности Сериковой ИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Балыбердина ИО1 в пользу Сериковой ИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10322 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
