Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года №33-369/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛВ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления ПЛВ к администрации Медведевского муниципального района, АО "Марийскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПЛВ обратился в суд с иском к администрации Медведевского муниципального района, АО "Марийскавтодор" о взыскании солидарно ущерба в размере 143126 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины - 4263 рублей.
В обоснование требований указано, что 30 июня 2020 года на <адрес> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Кадилак <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак , совершил наезд на выбоину. В тот же день инспектором ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части выявлены недостатки в виде выбоины длиной 2,90 м, глубиной - 0,10 м, шириной 0,60 м, что является нарушением пункта 3.1.2 ГОСТ Р.50597-93. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Агаеву М.Б., согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143126 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПЛВ просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта о том, что ущерб является следствием использования на поврежденном автомобиле в момент совершения ДТП недопустимых для использования шин. Полагает, что тот износ шин, который имел место в момент совершения ДТП, не мог повлиять на дорожную обстановку. По его мнению, причиной возникновения ущерба послужило как наличие на спорном участке дороги выбоины, так и возможное техническое состояние автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Марийскавтодор" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения ПЛВ, его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Марийскавтодор" <...>., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <дата> -ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПЛВ является собственником автомобиля Кадилак GMT 265, государственный регистрационный знак Х071ХХ/12.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 июня 2020 года в 17 часов 25 минут на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на выбоину, находившуюся на дорожном покрытии, в результате чего автомашина получила механическое повреждение в виде разрыва передней левой автопокрышки марки BRIDGESTONE DUELER H/P 275/40 R20/.
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 7 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск имеются выбоины в виде ям длиной 2,90 шириной 60 см, глубиной 10 см.
Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 30 июня 2020 года N <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПЛВ состава административного правонарушения.
В соответствии с заключением ИП Агаева М.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 143126 рублей.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года с целью установления повреждений транспортного средства истца, механизма их образования, возможных причин ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес Сервис".
Согласно экспертному заключению N 16Ю.10.2020 от 30 октября 2020 года установить механизм повреждений транспортного средства истца по предоставленным материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной рассматриваемого ДТП является эксплуатация указанного транспортного средства с недопустимой степенью износа шин марки BRIDGESTONE DUELER H/P 275/40 R20. Установить, все ли заявленные истцом повреждения получены в рассматриваемом ДТП, по материалам дела не представляется возможным. Исходя из ответов на вопросы 1, 2, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не представляется возможным.
При этом в исследовательской части экспертом установлено, что представленный на осмотр диск имеет эксплуатационный период свыше 10 лет, также имеет многочисленные следы деформаций в виде замятий обода, ремонтных воздействий (сварки), а также значительные множественные повреждения ЛКП, боковые разнонаправленные глубокие задиры с нарушением ЛКП в результате длительной эксплуатации.
При осмотре шины выявлен боковой разрыв материала высотой 40 мм и длиной 100 мм, фрагментальные разрушения бортового кольца шины, задиры материала протектора, многочисленные трещины на протекторе, проколы, разрушение структуры материала в виде многочисленных трещин по всей окружности шины, появление индикаторов износа (предназначенного для визуального определения степени его износа) глубина которого не соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шины. Данная шина считается не пригодной к эксплуатации в соответствии с приложением N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", пунктами 5, 5.6 Требований к шинам и колесам Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.
Дополнительно предоставленные на осмотр 3 шины, которые предположительно находились на автомобиле истца во время совершения ДТП, имеют появление индикаторов износа, запредельный износ, разрывы материала, трещины на протекторе, разрывы протектора.
Экспертом сделан вывод, что на момент ДТП, шины на автомобиле истца находились со значительной степенью износа и не могли эксплуатироваться. Эксплуатация транспортного средства истца с шинами маркировкой BRIDGESTONE DUELER H/P с износом шин в запредельном состоянии могло явиться причиной рассматриваемого ДТП.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Бизнес Сервис", пояснения эксперта Файзрахманова Д.Г., данные им в судебном заседании, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из положений статьи 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед ним вопросам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Файзрахманов Д.Г. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что наиболее вероятной причиной повреждения автомобиля истца является его эксплуатация с недопустимой степенью износа шин, в частности поврежденного колеса.
Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства по делу: диагностическая карта, заказ-наряд N 0000043295 от 6 ноября 2020 года, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данных доказательств. Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать об эксплуатации истцом автомобиля в день дорожно-транспортного происшествия с допустимой степенью износа шин. Поскольку лица, проводившие осмотр автомобиля не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, осмотр автомобиля проводили по обращению истца.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и выявленными недостатками дорожного покрытия в месте совершения ДТП в виде выбоин и ям.
Акт выявленных недостатков автодороги свидетельствуют только о наличии выбоин и ям на указанном участке дороги, однако сам факт наличия такого дефекта не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка