Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-369/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем по доверенности Марковым А.И., на решение Центрального районного суда города Твери от 03 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Баротзода Ш.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Баротзода Ш.А. неустойку за период с 28 июня 2019 года по 20 января 2020 года в размере 12 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 318 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 610 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 791 рубля 04 копеек",
Судебная коллегия
установила:
Баротзода Ш.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (после проведения по делу экспертизы) просил взыскать с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 6 200 руб., неустойку за период с 28 июня 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 12 276 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также оплате судебных экспертиз - 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2019 г. в 15 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Баротзода Ш.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N под управлением Диарова Д.Г., принадлежащего Полтевой Т.А.
Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель Диаров Д.Г.
06 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
27 июня 2019 г. АО "Альфастрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 258 000 руб.
Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля составила 319 396 руб.
13 сентября 2019 г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за составление досудебного экспертного заключения.
28 сентября 2019 г. АО "Альфастрахование" направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований.
18 октября 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение было принято к рассмотрению.
10 декабря 2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Центрального районного суда города Твери от 20 февраля 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, в участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диаров Д.Г., Полтева Т.А., ООО СК "Ангара".
Представитель истца по доверенности - Ипполитов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Марков А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
В судебное заседание истец Баротзода Ш.А., 3-и лица - Полтева Т.А., Диаров Д.Г. и представитель ООО СК "Ангара" при надлежащем извещении не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем по доверенности Марковым А.И., выражено несогласие с постановленным решением суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что при признании статистической погрешности при расчете страхового возмещения, с ответчика не могут быть взысканы производные неустойка, судебные расходы и моральный вред. Также обращает внимание, что судебные экспертизы были проведены значительно позже (спустя год) с момента ДТП, соответственно, среднерыночная стоимость аналогов транспортных средств изменилась.
Не соглашаясь с принципом распределения судом первой инстанции судебных расходов, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в деле имеются доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, которые были уменьшены истцом только после проведения по делу судебной экспертизы. Полагает, что в данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотреблением правом, в связи с чем распределение судебных расходов должно быть произведено с учетом принципа пропорциональности, исходя из первоначально заявленной истцом цены иска.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности Марков А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что страховое возмещение, с учетом статистической погрешности, выплачено ответчиком в полном объеме в установленный срок. Просил решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с чем судебная коллегия не проверяет правильность решения в указанной части в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика - Маркова А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июня 2019 г. в 15.00 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Баротзода Ш.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, под управлением Диарова Д.Г., принадлежащего Полтевой Т.А.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Диаров Д.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП от 05 июня 2019 г., копиями выплатного материала и не опровергнуто стороной ответчика.
Гражданская ответственность Баротзода Ш.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" в соответствии с полисом N.
Гражданская ответственность Диарова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" в соответствии с полисом N.
06 июня 2019 г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "Альфастрахование" признало данный случай страховым и 27 июня 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 258000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец инициировал соответствующую оценку стоимости восстановления транспортного средства, обратившись к ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению N от 20 июня 2019 г. разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля истца составляет 319 396 руб.
03 июля 2019 г. Баротзода Ш.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и дополнительных расходов.
09 июля 2019 г. АО "Альфастрахование" проинформировало истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
18 октября 2019 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Баротзоды Ш.А. отказано.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объёма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 ООО "Юридическая Компания Аргумент".
Согласно экспертному заключению N восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai SOLARIS по результатам исследований признан нецелесообразным, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП 05 июня 2019 г. определена в размере 318 600 руб., стоимость годных остатков - 82 450 руб.
Согласно результатам дополнительной экспертизы, назначенной тому же эксперту определением Центрального районного суда города Твери от 03 сентября 2020 г. (N), рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 05 июня 2019 г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 356 400 руб., стоимость годных остатков - 92 200 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов.
При таких обстоятельствах заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЮК Аргумент" N и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЮК Аргумент" N правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
С учетом результатов проведенных по делу экспертиз, судом правильно установлен размер недоплаченного страхового возмещения - 6200 руб. (356400 руб. - 92 200 руб. - 258 000 руб.).
Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в основных требованиях истца, суд обоснованно применил правила п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием деталей на бывшие в употреблении.
Как следует из буквального толкования пункта 3.5 Единой методики, указанная в ней допустимая погрешность применяется только при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Между тем, при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности.
Вместе с тем, прямого запрета на применение п. 3.5 Единой методики по спорам о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля закон не содержит, поскольку заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
При этом судебная коллегия полагает ошибочным указание судом первой инстанции на факт задержки страховщиком срока выплаты страхового возмещения на один день.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как было установлено судом, истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 06 июня 2019 г.
Учитывая вышеприведенные положения закона, страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 27 июня 2019 г., а не 26 июня 2019 г., как указано в решении суда, поскольку 12 июня 2019 г. ("День России") являлся нерабочим праздничным днем и не должен учитываться при исчислении срока выплаты страхового возмещения.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения 27 июня 2019 г., то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, в установленный законом срок.
Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны страховщика в части своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
Расчет взыскиваемой истцом неустойки на общую сумму 12276 руб., с которым согласился суд первой инстанции, произведен за период с 28 июня 2019 г. по 20 января 2020 г.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции согласился с указанным расчетом неустойки, начисленной на сумму - 6200 руб., которую суд признал разницей в пределах допустимой статистической погрешности.
Апеллянт выражает несогласие с данным выводом суда.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, так как нарушений прав и законных интересов истца при выплате ему страховщиком страхового возмещения ответчиком не допущено.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, судебных расходов, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 6200 руб., в удовлетворении которого истцу было отказано, постольку данные требования также не подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Баротзода Ш.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 03 ноября 2020г. в части удовлетворения исковых требований Баротзода Ш.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баротзода Ш.А. к АО "АльфаСтрахование" отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
