Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Г. Ю. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Поповой Г. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты от <дата> за период с 3 августа 2009 года по 5 июля 2010 года на общую сумму 57789 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1933 руб. 70 коп., всего взыскать 59723 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Поповой Г.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> за период с 3 августа 2009 года по 5 июля 2010 года в размере 57789 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между Поповой Г.Ю. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) заключен кредитный договор с лимитом задолженности в размере 30000 руб. Кредитный договор состоит из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, тарифного плана и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. В соответствии с указанными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. Расторгая договор, Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по договору. 5 июля 2010 года Поповой Г.Ю. был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. 15 мая 2018 года Банк уступил право требования по кредитному договору в пользу ООО "Феникс". После перехода прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы Попова Г.Ю. указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец просил взыскать с нее задолженность за период с 3 августа 2009 года по 5 июля 2010 года, однако судом это обстоятельство не было принято во внимание. Истец заранее не проинформировал об образовавшейся у ответчика задолженности.
Заслушав Попову Г.Ю., просившую решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> Попова Г.Ю. подписав заявление-анкету, предложила ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Из заявления-анкеты, подписанного ответчиком, следует, что Попова Г.Ю. была ознакомлена и согласна с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Банк выпустил кредитную карту на имя Поповой Г.Ю., то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении-анкете.
Договор, заключенный между Банком и Поповой Г.Ю. является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного ответчиком договора на выпуск кредитной карты, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования.
Заключив договор с Банком, Попова Г.Ю. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Обязательства по договору Попова Г.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленной выпиской АО "Тинькофф Банк" по договору с Поповой Г.Ю. , в которой отражено движение денежных средств по кредитной карте, начисление процентов и штрафных санкций.
5 июля 2010 года ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк сформировало заключительный счет, который направлен Поповой Г.Ю. С этого момента АО "Тинькофф Банк" приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, задолженность ответчика перед Банком составила
62264 руб., из них сумма основного долга - 35066 руб. 42 коп., проценты - 18435 руб. 92 коп., иные платы и штрафы - 8761 руб. 66 коп. Попова Г.Ю. должна была немедленно по получению заключительного счета оплатить задолженность по договору.
Решением от 16 января 2015 года единственного акционера ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк наименование банка изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк".
24 февраля 2015 года между Банком и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2, а 15 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым Банк уступает и продает, а ООО "Феникс" принимает и покупает права требования в отношении кредитных договоров перечисленных в акте приема-передачи прав требований.
Актом приема-передачи прав требований от 15 мая 2018 года АО "Тинькофф Банк" передал ООО "Феникс" права требования по кредитному договору , заключенному с Поповой Г. Ю., на общую сумму задолженности в размере 62264 руб.
Согласно справке о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по договору года сумма задолженности Поповой Г.Ю. по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 57789 руб. 92 коп.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из заявленной истцом суммы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
По смыслу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем ответчик Попова Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла, а лишь возражала против иска, указывая на отсутствие у нее задолженности. Ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что ответчиком было сделано заявление в какой-либо форме о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Г. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
