Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-369/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-369/2020
от 31 января 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Викуловой Елены Геннадьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года (N 2-2032/2019) об отказе в удовлетворении заявления Викуловой Елены Геннадьевны об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд
установил:
Викулова Е.Г. обратилась в суд с иском к Козловой Н.Б., Козловой В.А., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного между Козловой Н.Б. и Козловой В.А., 08.05.2019; привести стороны сделки в первоначальное положение, возвратив автомобиль ЧЕРИ А13, государственный регистрационный знак /__/, /__/, в собственность Козловой Н.Б.; взыскать с Козловой Н.Б. и Козловой В.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Впоследствии 22.11.2019 Викулова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2019 в удовлетворении заявления Викуловой Е.Г. об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением судьи, Викулова Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи первой инстанции отменить, удовлетворив заявление о принятии заявленных обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Викуловой Е.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из предмета заявленного Викуловой Е.Г. иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска.
Поскольку определение принято судьей при неправильном применении норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового определения об аресте транспортного средства.
Руководствуясь ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым наложить арест на автомобиль ЧЕРИ А13, государственный регистрационный знак /__/, /__/.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
