Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года №33-369/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Зарезина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Нахушевой ФИО11 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителей. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Нахушевой ФИО12 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 715,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 496 715, 50 рублей.
Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 8 167,15 руб.
В удовлетворении требований Нахушевой ФИО13 к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3000 рублей - отказать.
В удовлетворении требований Нахушевой ФИО14 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца Губжокова ФИО15 полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нахушева ФИО16 обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" и ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребител, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю "Ауди А8", г/н N причинен ущерб. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", являющимися официальным представителем ООО "СО "Сургутнефтегаз" в <адрес>, предоставив пакет документов для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Сургутнефтегаз" произвел частичную выплату в размере 113 750 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля "Ауди А8", г/н N составляет 454 643,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ООО "СО "Сургутнефтегаз" с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 286 250 рублей, которая была оставлена без ответа.
Просит суд взыскать в ее пользу с ООО "СО "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения в размере 286 250 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, моральный ущерб в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 2862 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Зарезин ФИО17 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что судом неправомерно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, так как не исследовался вопрос об относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и истец от предоставления транспортного средства для осмотра уклонился. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку осмотр поврежденного автомобиля проведен без участия ответчика. Выражает несогласие с взысканными неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда, а также судебными расходами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ауди А8", г/н N причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан Тлехурай ФИО18 управлявший автомобилем ВАЗ 2105, г/н N, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО.
В связи с тем, что функции страховщика в <адрес> представляет в АО "АльфаСтрахование", Нахушева ФИО19 обратилась с заявлением к представителю на основании заключенного между страховыми компаниями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-56).
ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 113 750 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А8", г/н N, с учетом износа деталей составила 454 643,40 рублей (л. д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО СО "Сургутнефтегаз" через представительство АО "АльфаСтрахование" с требованием доплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Однако ответчик претензию не удовлетворил ( л.д. 40).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный" (л.д. 105).
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8", г/н N с учетом износа составляет 393 465,50 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы.
Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку по результатам проведенной ранее судебной экспертизы не исследовался вопрос соответствия повреждений автомобиля Ауди А8", г/н N обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный" (л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд в связи с тем, что эксперту не предоставлено транспортное средство для проведения исследований.
Представитель истца Нахушевой <данные изъяты> по доверенности Губжоков <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснил суду первой инстанции, что автомобиль не предоставлен на судебную экспертизу, в связи с тем, что уже продан иному владельцу, назначение дополнительной экспертизы считает необоснованным, так как возможности предоставить автомобиль на осмотр у истца не имеется.
Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства, в следствие чего не исследовался вопрос об относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы (л.д. 88, 93, 95-99).
Однако, при установлении повреждений транспортного средства могут быть обнаружены скрытые дефекты, которые не могут быть выявлены при осмотре транспортного средства и требуют дополнительной проверки деталей, узлов или агрегатов, в том числе с использованием средств технического диагностирования. Следовательно, ряд полученных автомобилем повреждений при осмотре транспортного средства мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, заявленный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является исчерпывающим и не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля мог быть произведен и страховой компанией, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы. Суд пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком требований закона об организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы.
Между тем, если спор о страховых выплатах уже принят судом к рассмотрению, то непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Необоснованны и доводы апеллянта о проведении экспертизы в отсутствие ответчика, поскольку соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, представитель страховой компании принимал участие, присутствовал при оглашении определения суда, знал об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику было известно о проведении экспертизы, при определенных действующим гражданским процессуальным законодательством обстоятельствах заявить отвод эксперту, что им не выполнено, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с тем, что выводы экспертов не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы и выплаченными денежными средствами истцу в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 279 715,50 рублей (393 465,50 рублей - 113 750 рублей).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "АльфаСтрахование", поскольку договор обязательного страхования транспортных средств ФИО5 заключен именно с ООО СО "Сургутнефтегаз".
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, судебная коллегия по гражданским делам соглашается выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, равной 110 000 рублей.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба и общей суммы взысканных штрафных санкций, и оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих изменение их размера, по делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы, равно как и заявленное суду апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Нахушевой <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену решения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка