Определение Тульского областного суда от 30 января 2020 года №33-369/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-369/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чернецова Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Пыльцова Ю.И. по доверенности Авдеевой Т.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2019 года о возврате искового заявления Пыльцова Ю.И. к Пристегиной З.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пыльцов Ю.И. обратился в суд с иском к Пристегиной З.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30.10.2019 исковое заявление Пыльцова Ю.И. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям 131,132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 14.11.2019 для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 15.11.2019 исковое заявление Пыльцова Ю.И. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Пыльцова Ю.М. по доверенности Авдеева Т.П. просит отменить определение судьи от 15.11.2019 как незаконное. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку к исковому заявлению была приложена копия уведомления собственников жилых помещений в многоквратирном доме о намерении Пыльцова Ю.М. обратитьсмя в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещенйи в многоквратирном доме.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Требования к содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что исковое заявление подписано Авдеевой Т.П., действующей в интересах Пыльцова Ю.И. по доверенности, к исковому заявлению приложена доверенность 71 ТО 1860565 от 25.10.2019, которая не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен; не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников помещений в многоквратирном доме о намерии обратиться с иском в суд. Кроме того, предсталвенное уведомление не подписано истцом. При этом судья предоставил разумный срок для исправления недостатков.
05.11.2019 от представителя истца Пыльцова Ю.И. по доверенности Авдеевой Т.П. поступили письменные пояснения, в которых она указывет, что доказательства уведомления Пыльцовым Ю.И. собственников жилых помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд были представлены при подаче искового заявления: приложена копия уведомления. Во исполнение определения судьи от 30.10.2019 представлен подлинник доверенности, удостоверяющей полномочия Авдеевой Т.П.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Пыльцова Ю.И., поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 30.10.2019, то есть до 14.11.2019.
В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п.114).
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (п.116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п.117).
Таким образом, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Обращаясь в суд с иском, истец приложил к исковому заявлнию копию уведомления собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о намерении обжаловать решение общего собрания в судебном порядке.
На указанное обстоятельство ссылается и представитель истца Пыльцова Ю.М. в частной жалобе по доверенности Авдеева Т.П., указывая на то, что указанное уведомление было размещено истцом на доске объявлений около каждого подъезда заблаговременно.
Однако, достоверных доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквратирном доме, в частности, размещения объявления на стенде, не имеется.
Сам по себе текст уведомления не свидетельствует о том, что другие собственники помещений (жилых и нежилых) в многокартирном доме были уведомлены о намерении Пыльцова Ю.М. обратиться с иском суд.
Не представлены также и доказательства, подтверждающие уведомление другими способами собственников помещений в многоквартирном доме о намерении Пыльцова Ю.И. обратиться в суд с указанным иском.
Таким образом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что истцом приняты меры по извещению всех собственников помещений в многоквратирном доме о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквратирном доме.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Пыльцова Ю.И., поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (соблюдение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ), в срок, установленный в определении судьи от 30.10.2019, то есть до 14.11.2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятетьствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15.11.2019 по доводам представителя истца Пыльцова Ю.И. по доверенности Авдеевой Т.П.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пыльцова Ю.И. по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка