Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-369/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Родина А.С. к МУП "Пензадормост" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Родина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55.352 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности 2.150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1.860, 56 руб., расходы на работы СТОа при осмотре ТС 2.500 руб.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" оплату стоимости проведения комплексной автотехнической экспертизы в сумме 20.000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарева М.Е., просившего решение суда отменить, представителя МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" по доверенности Лохиной Е.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Родин А.С. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.12.2017 в 18 час. 40 мин. в районе дома N по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>" произвел наезд на находящуюся на дорожном покрытии яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением от 27.12.2017 N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Материальный ущерб причинен ему в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на <адрес>. Согласно Отчету об оценке ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N от 11.01.2018 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" без учета амортизационного износа составила 117.401 руб.; расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10.000 руб. МУП "Пензадормост" является ответственным за произошедшее ДТП, поскольку именно ответчик обязан содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки в случае ее неисправности на основании заключенного 28.03.2017 муниципального контракта N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г.Пензы до 31.12.2017; обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. После уточнения исковых требований, в конечном итоге, просил взыскать с ответчика ущерб, причинный имуществу, в размере 55.352 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности 2.150 руб., расходы по оплате госпошлины 3.548 руб., расходы на работы СТО при осмотре транспортного средства 2.500 руб.
Представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МУП "Пензадормост" Парастаев Ю.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. Собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, является муниципальное образование г.Пенза, передавшее дорогу в безвозмездное пользование МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы". Обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст.210 ГК РФ. П.N муниципального контракта от 23.03.2017 <данные изъяты>, согласно которому МУП "Пензадормост" несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный при исполнении договора, в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог, а не в связи с противоправными действиями или бездействием МУП "Пензадормост". Просил принять по делу новое решение.
Родин А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу спора, полагая необходимым отменить решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 27.12.2017 в 18 час. 40 мин. в районе дома N по <адрес> истец Родин А.С. на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>" произвел наезд на находящуюся на дорожном покрытии яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от 27.12.2017 N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родина А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на момент ДТП представляла собой мокрую дорогу с выбоиной, размер которой составлял по длине 4 м., по ширине 1 м., по глубине 18 см.
Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца "<данные изъяты>" получил повреждения: передний бампер, 2 колеса передних (два диска и 2 шины).
Согласно Отчету об оценке ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" N от 11.01.2018 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" без учета амортизационного износа составила 117.401 руб.; расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10.000 руб.
Полагая, что обязанность по содержанию проезжей части дороги в надлежащем состоянии и выставлению предупреждающих знаков лежала на МУП "Пензадормост", истец обратился в суд с иском к данному ответчику о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований к заявленному истцом ответчику.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что МУП "Пензадормост" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании установлена его вина в ненадлежащем содержании дорожного полотна, в котором имелось повреждение в виде выбоины по пути следования автомобиля истца, размеры которой превышали предельно допустимые.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно ч.2.1.4.1 пп.2.1.4 которых содержание и уборку проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий осуществляют специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.
В порядке, определенном ст.125 ГК РФ, п.1.23 ст.44 Устава города Пензы, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы наделено Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", являясь учреждением, подведомственным Управлению ЖКХ г.Пензы, согласно п.2.2.12 Устава, утвержденного постановлением администрации г.Пензы от 09.02.2017 N 190, уполномочено организовывать работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.
Согласно п.2.2.5 Устава Учреждение также уполномочено формировать и размещать от имени муниципального образования город Пенза муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных учреждению по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г.Пензы от 16.03.2007.
В результате проведения МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" конкурсной процедуры между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" и МУП "Пензадормост" 28.03.2017 был заключен контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017. Участок дороги по <адрес> по данному контракту в соответствии с техническим заданием был передан на содержание МУП "Пензадормост", что участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу п.п.5.1, 5.5 контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях МУП "Пензадормост" обязано поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения"; обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки и в соответствии с техническим заданием.
На основании п.8.1.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 (Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.) и не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что полотно проезжей части дороги по <адрес>, по которой перед ДТП двигался автомобиль "<данные изъяты>" под управлением водителя Родина А.С., имело выбоину, размерами по длине и глубине превышающими предельно допустимые, виновность водителя Родина А.С. в данном ДТП не установлена, сведений о том, что на рассматриваемом участке дороги какими-либо организациями велись ремонтные или земляные работы, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено. Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствию выбоины на проезжей части спорной дороги по состоянию на дату и время рассматриваемого ДТП, а представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 31.10.2018 N АНО "НИЛСЭ" все повреждения на автомобиле "<данные изъяты>", принадлежащем на праве собственности Родину А.С., проиллюстрированные на фотоматериалах в Отчёте N от 11.01.2018 и зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства N от 28.12.2017, а также установленные в процессе экспертного осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.12.2017 на <адрес>, в результате наезда на препятствие-дефект проезжей части "выбоину, заполненную водой", который по размерам не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных по факту происшествия водитель Родин А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие - выбоину, заполненную водой, путём применения экстренного торможения.
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<данные изъяты>" составляет без учета износа 55.352 руб.
Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, принявшего на себя обязательства по содержанию дороги и несущего ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в связи с наличием на участке дороги повреждения дорожного покрытия, суд правильно взыскал с МУП "Пензадормост" в пользу Родина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определив ее на основании заключения судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 31.10.2018 в сумме 55.352 руб. Указанный размер возмещения сторонами не оспорен.
Доводы жалобы о том, что МУП "Пензадормост" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, опровергаются п.8.1.7 муниципального контракта от 28.03.2017, согласно которому исполнитель в лице ответчика обязался нести гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) ответственность за последствия ДТП, произошедшие на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта, а вред автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, то есть вследствие ненадлежащего выполнения условий контракта МУП "Пензадормост".
Взыскание судебных расходов в части расходов по оплате независимой экспертизы, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, оплате расходов на работы СТО при осмотре транспортного средства произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда в указанной части основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда по существу спора не являются.
Вместе с тем, решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в ч.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности, районный суд признал установленным и исходил из того, что интересы Родина А.С. в суде представлял Баканов М.Е. на основании доверенности, на удостоверение которой понесены расходы в размере 2.150 руб., представление интересов истца по которой осуществлялось в рамках заявленного иска.
Однако суд первой инстанции не учел, что указанная доверенность выдана на широкий круг представительства в различных органах, учреждениях и организациях, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит отмене с отказом во взыскании данных расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2018 в части взыскания с МУП "Пензадормост" в пользу Родина А.С. расходов по оформлению доверенности в размере 2.150 рублей отменить, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
