Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Т.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года по делу по иску МКП "Тулгорэлектротранс" к Родионовой Т.С. о возмещении затрат на обучение работника.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
МКП "Тулгорэлектротранс" обратилось в суд с иском к Родионовой Т.С., в котором просило взыскать с нее затраты на обучение в размере 99713 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 Родионова Т.С. была принята на работу в МКП "Тулгорэлектротранс" на должность <данные изъяты>. На основании ученического договора от 16.01.2017 истица прошла обучение за счет средств работодателя. По условиям ученического договора работник обязан со дня окончания учебы отработать по полученной специальности не менее 2 лет. Между тем, до истечения определенного договором срока ответчица была уволена за прогул.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКП "Тулгорэлектротранс" Аркуш Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчица Родионова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13.11.2018 исковые требования МКП "Тулгорэлектротранс" были удовлетворены, с Родионовой Т.С. в пользу истца были взысканы затраты на обучение в размере 99713 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубля.
В апелляционной жалобе ответчица Родионова Т.С полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Родионова Т.С. и ее представитель адвокат Орлова Н.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель истца МКП "Тулгорэлектротранс" Рындин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения ответчицы и ее представителя, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между МКП "Тулгорэлектротранс" и Родионовой Т.С. был заключен ученический договор N, по условиям которого предприятие обязуется произвести профессиональное обучение ответчицы по профессии "водитель троллейбуса", а Родионова Т.С., в свою очередь должна пройти весь курс обучения, сдать экзамены и в соответствии с полученной профессией проработать по трудовому договору с предприятием в течение 2 лет.
В случае, если ученик не отработал на предприятии установленный п.2.3.6 срок в связи с увольнением по собственному желанию, либо в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным подп."б" п.3, п.5, подп."а"-"д" п.7, п.11 ст.81, подп.4, 8, 9 ст.83 Трудового кодекса РФ - в части, пропорциональной неотработанному учеником времени срока, установленного п.2.3.6 договора (2 года) возмещает расходы по организации профессиональной подготовки, указанные в п.2.1.2.
Родионова Т.С. прошла обучение в МКП "Тулгорэлектротранс" по программе подготовки водителей транспортных средств категории "Тб", по итогам обучения ей выдано водительское удостоверение серии N категории "МТб".
13.10.2017 между МКП "Тулгорэлектротранс" и Родионовой Т.С. был заключен трудовой договор N по условиям которого ответчица была принята на работу в троллейбусное депо, участок эксплуатации троллейбусов, колонна N, на должность <данные изъяты>.
По условиям п.3.1 трудового договора в случае прохождения обучения, работник обязан отработать на предприятии не менее установленного ученическим договором срока, заключенного между работодателем и работником, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
20.11.2017 трудовой договор с ответчицей был расторгнут по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.
Таким образом, по условиям заключенного между истцом и ответчицей ученического договора от 16.01.2017 и трудового договора от 13.10.2017, после окончания обучения Родионова Т.С. должна была отработать на предприятии не менее 2 лет, однако была уволена за прогул до истечения указанного срока.
В соответствии с ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч.4 ст.57 Трудового кодекса РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст.249 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Стороны в ученическом и трудовом договорах предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Невыполнение Родионовой Т.С. условий ученического и трудового договоров о продолжительности работы в МКП ""Тулгорэлектротранс" в связи с ее увольнением за прогул до истечения 2 лет влечет за собой наступление предусмотренных ст.249 Трудового кодекса РФ правовых последствий в виде возмещение затрат, связанных с обучением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчице, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров.
Предусмотренные п.7.3 ученического договора условия о разрешении всех споров или разногласий путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров - разрешению в судебном порядке, не свидетельствуют о том, что стороны договорились о досудебном порядке обращения к ответчице, при этом само наличие рассматриваемого спора о праве объективно свидетельствует о невозможности его разрешения путем переговоров.
Кроме того, указанный спор вытекает не только из ученического, но и из трудового договора, по условиям п.7.2 которого трудовые споры рассматриваются комиссией по трудовым спорам и судом.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы ответчицы о том, что ее увольнение за прогул носит уважительные причины, поскольку увольнение по данному основанию по инициативе работодателя не относится к уважительным причинам прекращения трудовых отношений.
Суждения Родионовой Т.С. об отсутствии в трудовом договоре условий о возмещении затрат на обучение и об отсутствии в ученическом договоре ссылки на положения п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ как на основание для возмещения указанных затрат не учитывают того, что указанная обязанность возникает у работника в силу закона, а именно на основании ст.249 Трудового кодекса РФ, при этом достаточным условием для применения указанных положений является увольнение без уважительных причин до истечения обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении срока.
Иное трудовым договором и соглашением об обучении, заключенными между истцом и ответчицей, не предусмотрено.
Наличие в исковом заявлении ошибочно указанных дат приема ответчицы на работу и ее увольнения не влияют на существо вынесенного решения, поскольку судом указанные обстоятельства были установлены правильно, в соответствии с материалами дела.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионовой Т.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
