Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2019 года №33-369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ворониной К.О. к Игошиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Игошиной Л.П. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Воронина К.О. обратилась в суд с иском к Игошиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования мотивировала тем, что 25 апреля 2018 г. в 15 час. 27 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ворониной К.О. и находящегося под её управлением, и автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Игошиной Л.П. и находящегося под управлением Игошина Е.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным, по её мнению, в данной аварии является водитель Игошин Е.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ 5440А5-370-030 не застрахована.
С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 369 554 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг стоянки в размере 13 500 руб., экспертизы в размере 7 484 руб. 10 коп., услуг представителя в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 895 руб. (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 49-54).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г. исковые требования Ворониной К.О. удовлетворены частично.
С Игошиной Л.П. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 223 352 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг стоянки в размере 13 500 руб. эксперта в размере 4 523 руб. 39 коп., представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб. 34 коп., а всего - 257 543 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 88-99).
В апелляционной жалобе Игошина Л.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда автомобилю истца. Выражает несогласие с взысканием с неё расходов за проведение экспертизы, выполненной судебным экспертом Д.С.В., поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Расходы на оплату услуг представителя, определенные судом, считает завышенными и необоснованными. Суд при взыскании расходов по оплате услуг представителя и стоянки не учел, что заявленные требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 106-112).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Игошина Л.П., третье лицо Игошин Е.И. представитель ответчика и третьего лица Учайкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Воронина К.О. и её представитель Зайчикова А.Ю. просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2018 г. в 15 час. 27 мин. около <адрес> водитель Игошин Е.И., управляя автомобилем марки МАЗ 5440 А5-370-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ворониной К.О., вследствие чего указанные автомобили получили механические повреждения (т. 2 л.д. 2-47).
Собственником автомобиля марки МАЗ 5440 А5-370-030 является Игошина Л.П. (т. 1 л.д. 56).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки МАЗ 5440 А5-370-030 не застрахована (т. 2 л.д. 4).
Согласно объяснениям Игошина Е.И., данным после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании суда первой инстанции, он работает водителем у индивидуального предпринимателя Игошиной Л.П. (т. 2 л.д. 10, 81). В момент дорожно-транспортного происшествия он следовал на вышеуказанном автомобиле на основании путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем Игошиной Л.П. (т. 1 л.д. 60). Данный факт сторонами и третьим лицом Игошиным Е.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В суде апелляционной инстанции ответчиком Игошиной Л.П. представлен трудовой договор с водителем-экспедитором, заключенный 11 января 2018 г. между ней, как индивидуальным предпринимателем, и Игошиным Е.И., согласно которому работодатель предоставил работнику автомобиля марки МАЗ 5440 А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> для выполнения возложенных на работника трудовых функций.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 февраля 2019 г. основным видом деятельности Игошиной Л.П., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 11 марта 2002 г., является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В суде апелляционной инстанции ответчик Игошина Л.П. объяснила, что в момент ДТП Игошин Е.И. выполнял на указанном автомобиле трудовую функцию, а не использовал транспортное средство в личных целях.
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Б.Е.А. от 26 апреля 2018 г. Игошин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора) (т. 2 л.д. 31).
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2018 г., вступившим в законную силу 03 октября 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Игошина Е.И. - без удовлетворения. Судья пришла к выводу, что вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Игошина Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным (т. 1 л.д. 144-146).
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, поскольку факт нарушения Игошиным Е.И. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ворониной К.О., установлен решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2018 г., вступившим в законную силу, то он не подлежит повторному доказыванию в рамках данного дела.
Разрешая исковые требования Ворониной К.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Игошина Л.П. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем автомобиля марки МАЗ 5440 А5-370-030, в то время как доказательств, подтверждающих законность управления указанным транспортным средством Игошиным Е.И., суду не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ДТП материального ущерба не повлекло за собой принятие незаконного решения.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьёй 1068 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Игошин Е.И., управлявший в момент ДТП автомобилем марки МАЗ 5440 А5-370-030, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - индивидуальным предпринимателем Игошиной Л.П., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Игошину Е.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Игошина Л.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Следовательно, на Игошиной Л.П., как на работодателе лица, виновного в ДТП, лежит ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия вины Игошиной Л.П., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицами, участвующими в деле, решение в части определения судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 222 352 руб. 97 коп., установленного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 06 ноября 2018 г. , выполненной экспертом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-208), не обжаловано, в связи с чем оно в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Услуги по оплате стоимости стоянки автомобиля истца в размере 13 000 руб., относятся к убыткам, которые понесла Воронина К.О. в связи с получением механических повреждений транспортным средством в ДТП, поскольку вынуждена были хранить его на стоянке. Данные расходы не являются судебными издержками, в связи с чем применение принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований к данным отношениям, не применим.
В связи с этим довод жалобы о необходимости применения при определении размера стоимости стоянки положений статьи 98 ГПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения от 08 июня 2018 г., выполненного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-27), являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без него истец не могла определить цену иска в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и в связи с чем судом первой инстанции указанные расходы обоснованно признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Между тем доказательств неразумности данных расходов сторона ответчика суду не представила.
Размер данных расходов определен судом первой инстанции с учетом соотношения заявленных истцом и удовлетворенных требований, что согласуется с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес данные расходы в сумме 22 500 руб., однако, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Игошиной Л.П. расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 12 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, составленных правовых документов и проведенных консультаций, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
При таких обстоятельствах довод Игошиной Л.П. о неразумности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с неё решением суда, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошиной Л.П. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка